Дело №12-31/2016 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.,

рассмотрев в заседании от 26 июня 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2017 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи от 28.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 16 апреля 2017 года в 9 часов 20 минут около 

<

адрес> в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он своей вины не признает. Вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Считает, что все неустранимые сомнения, необходимо толковать в его пользу. Считает, что действия инспектора ГИБДД являются незаконными и необоснованными. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 40-41).

Защитник ФИО1 - Первухин А.А., не возражал на рассмотрение жалобы без участия ФИО1 В судебном заседании Первухин А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 оспаривает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Так указал на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что прилагается видеозапись составления протоколов, и каким образом видеозапись появилась в деле, не известно. В протоколе об административном правонарушении время составления протокола дописано позже. При составлении протоколов ФИО1 не разъяснялись его права. Инспектор ГИБДД не обладает правом подачи возражений на жалобу по делу и поэтому копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, приобщена к делу необоснованно. 

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 на л.д. 6, соответствующем требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данных доказательств следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Не доверять содержанию рапорта инспектора ГИБДД, оснований не имеется, поскольку оно носит последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. 

Из результата освидетельствования (л.д. 3) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, указаны его название и номер, с соблюдением требований, установленных Правилами. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,748 мг/л. В протоколе не указаны данные понятых, однако указано, что велась видео фиксация, диск с записью имеется в материалах дела. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. 

Название технического средства измерения, которое было применено при освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из копии свидетельства о поверке №15061 (л.д.34), действительно оно до 13.05.2017 г.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения. Каких-либо данных о внесении изменений в протокол, у суда не имеется. С данным протоколом ФИО1 также был согласен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 признал, указав в протоколе о том, что выпил 0,5 пива, управлял автомобилем. 

Каких-либо данных о нахождении ФИО1 16.04.2017 г. в беспомощном состоянии, не имеется. Как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, факт нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии также не усматривается, его поведение адекватно происходящему. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Васильев В.В.