Дело 2-1436/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО МФО «Касса №1» заключили договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО МФО «Касса №1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Служба взыскания «Редут». В нарушение условий договора займа ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного ООО «Служба взыскания «Редут» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 95688 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг 35 000 рублей, проценты 21 000 рублей, неустойка в размере 39 688 рублей 99 копеек. 

В судебное заседание представитель ООО «Служба взыскания «Редут» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, а также по адресу 

<

адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно- справочной работы УВМ МВД по РБ. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО МФО «Касса №1» заключили договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей под 365% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.02.2015г. 

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата займа, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, является основанием для взыскания в судебном порядке долга вместе с причитающимися процентами.

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. 

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа заключенному между ООО «Касса№1» и ФИО1 уступлены ООО «Служба взыскания «Редут».

Деятельность истца регламентируется ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, правового значения не имеет.

Ответчик, заключив договор микрозайма выразил свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в размере 3070 руб. 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по договору займа в размере 95688 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг 35000 рублей, проценты 21 000 рублей, неустойка в размере 39 688 рублей 99 копеек, а также взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3070 руб. 67 копеек. Всего взыскать 98 759 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.М. Легостаева