дело № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 07 февраля 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 24.12.2018 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 24.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что, не смотря на указание им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования, через 10 минут после освидетельствования в протоколе об административном правонарушении он хотел собственноручно указать о несогласии с нарушением, а также о том, что просит дело рассмотреть по месту жительства, о том, что трубка прибора не была распечатана при нем. При рассмотрении дела мировым судьей он также утверждал, что с результатами освидетельствования он не был согласен, хотел дописать в акте перед словом «согласен» частицу «не», однако сотрудник полиции не дал ему этого сделать. В суде он ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая показала бы, что мундштук, через который бралась проба выдыхаемого воздуха, не был в индивидуальной упаковке и был извлечен сотрудником полиции из пакета, в котором находились несколько мундштуков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него имелись основания полагать, что ему был предоставлен использованный мундштук, и что он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем он хотел прямо указать в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на указанные обстоятельства как на нарушение процедуры освидетельствования. Однако судья данное ходатайство отклонил. В связи с чем, в силу указанных процессуальных требований он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Исходя из указанных обстоятельств, акт не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие у него в момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения вследствие нарушения требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Возможность устранения данного нарушения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утрачена. При таких обстоятельствах виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не может быть признана доказанной, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства. Просит протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать доказательством, полученным с нарушением законодательства РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края по делу № в отношении него отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Указанное действие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО6., ФИО7.; показаниями ИДПС ФИО2

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают, в том числе и в части использования при освидетельствовании нового мундштука алкотектора.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем хотел сделать отметку в протоколе об административном правонарушении, чего ему не дали сделать сотрудники полиции, суд расценивает как не состоятельные, указанные с целью избежать административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется его собственноручная запись о согласии с протоколом, а также с указанием на то, что он выпил 0,5 литра пива.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было заявлено мировому судье ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи, которая свидетельствует о том, что мундштук, через который бралась проба выдыхаемого воздуха, не был в индивидуальной упаковке, однако указанное ходатайство заявителя было отклонено мировым судьей, опровергается материалами дела, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, запись видео регистратора была истребована, исследована при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ беспредметны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев