Дело № 2-3743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Понизяйкиной Г.В., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в периоды: в ООО «УАЗ» с 01.03.2002 года по 10.12.2004 года – слесарем-ремонтником в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (правопреемник – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 11.08.2005 года по 30.11.2013 года – слесарем-ремонтником Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (правопреемник – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 года по 05.11.2014 года – слесарем-ремонтником Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 года слесарем-ремонтником Чугунолитейного цеха. ФИО2 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 30.05.2016 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре; причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК; наличие вины работника не установлена. ФИО1 с 23.12.2005 года работал слесарем-ремонтником чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до 06.11.2014 года – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство», до 01.12.2003 года – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Металлургия»). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях. ФИО1 проводит профилактическое обследование оборудования с устранением неполадок, осуществляет визуальный осмотр, диагностику и ремонт оборудования с заменой непригодных к эксплуатации деталей и узлов на термообрубном участке Чугунолитейного цеха. Ремонт производится в основном на термообрубном участке, оборудование в это время находится в рабочем состоянии и является источником выделения пыли. Непосредственное нахождение на участке составляет 80% рабочего времени. В 2010 году условия труда слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха ООО «УАЗМеталлургия» оценены как вредные – класс 3.2. (аэрозоли пфд- класс 3.1); концентрация кремния диоксида кристаллического превышает ПДК в 1,9 раза). В 2014 году зарегистрированы превышения ПДК пыли в общей атмосфере термообрубного участка в 1,3-1,5 раза. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, в состав которой входят твердые частицы с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. В период с 01.03.2002 года по 10.12.2004 года (2 года 9 мес. 9 дн.) работал слесарем ремонтником по ремонту оборудования в службе энергетика в Кузнечном цехе (до 01.01.2003 года – Кузнечный цех №2) МтП ОАО «УАЗ». Фактически работал на одних и тех же производственных площадях. Работа заключалась в осуществлении разборки, ремонта, сборки и испытания узлов и механизмов, в ремонте монтаже и демонтаже, испытании и регулировании, наладке оборудования, агрегатов, машин и сдаче после ремонта, а также слесарной обработке деталей и узлов. Производил аварийный и плановый ремонт энергетического оборудования, ремонт приточных и вытяжных систем цеха. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году условия труда слесаря-ремонтника Кузнечного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные – класс 3.2. (аэрозоли ПФД – класс 3.1); концентрация пыли превышает ПДК в 1,9 раза. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда №234 от 21.12.2015 года, условия труда слесаря-ремонтника Ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Условия труда ФИО1, слесаря-ремонтника Кузнечного цеха МтП ОАО «УАЗ», не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия. Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области, общая оценка условий труда ФИО1, слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу 3.2. (вредные второй степени); условия труда ФИО1, слесаря-ремонтника в ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с профзаболеванием ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания. Его беспокоят частый 

<

данные изъяты>. В результате профессионального заболевания ФИО1 вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенные врачом. Ему назначена программа реабилитация для лечения 

<

данные изъяты>; рекомендовано повторное лечение в профцентре через год. ФИО1 переживает по поводу состояния своего здоровья. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек пропорционально степени вины каждого из ответчиков. 

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнил. что работает на предприятии ответчика до настоящего времени. Проживает с супругой, которая также работает. 

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду изложила доводы и факты указанные в исковом заявлении. 

Ответчик – ООО «УАЗ» в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в судебном заседании не присутствовал, представив отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С размером компенсации морального вреда заявленным стороной истца не согласен. Просил снизить данный размер до разумных пределов. Кроме того, отметил, что в период работы истец был обеспечен индивидуальными средствами защиты в соответствии с отраслевыми нормами и получал предусмотренные законом гарантии. 

Ответчик – ООО «УАЗ-Автокомпонент», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО5, в судебном заседании не присутствовала, представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Просит определить более разумную сумму компенсации морального вреда и учесть период работы истца на каждом из предприятий. Индивидуальные средства защиты предоставлялись. 

Ответчик – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», в лице руководителя – ФИО6, в судебном заседании не присутствовал. Представлен отзыв о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Заявленную сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек считает завышенной. Также отметила, что истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО7, в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице руководителя – ФИО8, в судебном заседании не присутствовал. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу требований ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. 

Судом установлено, что истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» с 01.03.2002 года по 10.12.2004 года – слесарем-ремонтником в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (правопреемник – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 11.08.2005 года по 30.11.2013 года – слесарем-ремонтником Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (правопреемник – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 года по 05.11.2014 года – слесарем-ремонтником Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 года слесарем-ремонтником Чугунолитейного цеха. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки ФИО1 (АТ-II №), а также вкладышем в трудовую книжку (ВТ-I №). 

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, 30.05.2016 года, ФИО1, установлено одно профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> 

Связь заболевания ФИО1, с его профессиональной деятельностью была установлена актом о случае профессионального заболевания, причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК. Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от 21.12.2015 года, условия труда слесаря-ремонтника Ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Условия труда ФИО1, слесаря-ремонтника Кузнечного цеха МтП ОАО «УАЗ», не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия. 

Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области, общая оценка условий труда ФИО1, слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу 3.2. (вредные второй степени); условия труда ФИО1, слесаря-ремонтника в ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. 

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа ФИО1 во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ», в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», так и в ООО «УАЗ-Автокомпонент, что способствовало возникновению и развитию данных заболеваний, обязаны в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает следующее. 

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Его беспокоят частый сухой кашель, одышка при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях. Эти обстоятельства подтверждаются копиями выписных эпикризов ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». 

В результате профессионального заболевания ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>%, а также 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями справок серии МСЭ – 2011 №, МСЭ – 2016 №. 

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов дыхания истца. 

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 350 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд считает завышенным. Тем самым, в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с ООО «УАЗ» – 50 000 рублей; с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 230 000 рублей, с ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 70 000 рублей. 

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, в равных долях, то есть, по 100 рублей с каждого из ответчиков. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов