УИД: 11RS0002-01-2024-004159-76

Дело № 2-120/2025 (№ 2-3425/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 21 февраля 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее МБУ «СДУ») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дороги в размере 217 100,00 руб., также просил взыскать судебные расходы, понесённые им на оплату оценки стоимости ущерба в размере 10 000,00 руб., уплату государственной пошлины - 7 150,00 руб., оплату за оформление нотариальной доверенности - 2 400,00 руб. и оплату услуг представителя - 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2024 г. управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ... у дома 16 по улице Гагарина в городе Воркуте совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составляет 217 100,00 руб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, на которого возложена обязанность по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия (л.д. 4-5, 141-142).

Истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148-149, 142 (оборот).

Ответчик, третьи лица администрация МО «Воркута» и УГХиБ администрации МО «Воркута» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 145-147).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 159, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ... является ФИО1 (л.д. 29-32).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте от 22 сентября 2024 г. № 6714 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 33).

22 сентября 2024 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги в районе дома 16 по улице Гагарина города Воркуты имеется дефект покрытия в виде выбоины, геометрические параметры которой (длина 2,34 м., ширина 0,85 м., глубина 9 см.) не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.37).

Наличие повреждения дорожного покрытия у дома 16 по улице Гагарина в городе Воркуте подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32).

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утверждён ГОСТ Р50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов», п. 5.2.4 которого установлены предельные размеры дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения, превышение которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, осуществляющими содержание дорог и дорожных сооружений, обязанности по их содержанию в безопасном для движения состояния и влечёт возложение на данных лиц материально-правовой ответственности за причинённый вред.

Таким образом, учитывая допустимые значения размеров отдельных выбоин на проезжей части, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца 22 сентября 2024 г. на проезжей части дороги у дома 16 по улице Гагарина в городе Воркуте длина, ширина и глубина выбоины (2,34 м. х 0,85 м. х 0,009 м., превышали предельно допустимые значения и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомашины LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ... без учёта износа составляет 217 100,00 руб. (л.д. 7-65).

При таких обстоятельствах, поскольку замена повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомашины истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, суду не представлено, следовательно, размер ущерба, причинённого ФИО1 определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и составляет 217 100,00 руб.

Согласно п. 12 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в подп. 1 п. 4.1 ст. 52 Устава МО ГО «Воркута», согласно которому в силу своих полномочий администрация МО ГО «Воркута» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением главы МО ГО «Воркута» от 13 ноября 2010 г. №1447 создано МБУ «СДУ», согласно уставу которого, целями его деятельности являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО «Воркута».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15 февраля 2011 г. № 273, имущество, входящее в состав казны МО ГО «Воркута», в том числе дорога по улице Гагарина, передано на праве оперативного управления МБУ «СДУ» (л.д. 132-135).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного полотна, на которой 22 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, лежит на МБУ «СДУ», которым не были выполнены принятые на себя обязательства по содержанию данной автодороги в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержанию автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, следовательно, в связи с чем, оно несёт ответственность за имущественный вред, причинённый собственнику автомобиля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно чеку-ордеру от 28 октября 2024 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 150,00 руб. и оплачены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, размер которых в соответствии с квитанцией от 15 октября 2024 г. № 85 в размере 10 000,00 руб. (л.д. 3, 67).

Понесённые истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика 10 000,00 руб., уплату государственной пошлины 7 510,00 руб. подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 28 октября 2024 г. следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причинённого в результате происшествия 22 сентября 2024 г., со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права. Доверенность выдана сроком на три года. За оформление доверенности оплачено 2 400,00 руб. (л.д. 70).

Принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных и административных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 28 октября 2024 г. заключённым истцом с ФИО2 и кассовым чеком подтверждается оплата истцом услуг представителя по данному делу в размере 25 000,00 руб. (л.д. 68-69).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём проведённой представителем истца работы, в том числе его участие в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые в размере 25 000,00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 100,00 руб., судебные расходы в размере 42 510,00 руб., всего 259 610 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова