Гр.дело №2-802/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-001086-24

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Чалых Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к ГБУЗ «Тункинская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, ООО «СтатусСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» денежные средства: материальный ущерб в размере 1767743,57 руб., проведение независимой оценочной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., уплату государственной пошлины в размере 17370 руб., итого 1866321,57 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика привлечь к субсидиарной ответственности учредителя в лице Министерства здравоохранения Республики Бурятия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 363 км федеральной автодороги Р- водитель автомашины « », государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной », государственный номер ... с полуприцепом « государственный ... ОМ под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате происшествия водитель автомашины « », государственный номер ... ФИО2 и его пассажир ФИО4 от полученных травм скончались на месте, а пассажирам автомобиля « » ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинены телесные повреждения. Автомобиль « » получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по Кабанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью последнего. Гражданская ответственность владельца автомашины « » застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ ... и была активна на даты события. Страховщиков АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата в размере 400000 руб. Для определения полной стоимости материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «Диекс» ИП ФИО8 Согласно выводам заключения специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС; 2. стоимость восстановительного ремонта составила 3141347,63 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля года выпуска в неповрежденном состоянии составила 2406700 руб., эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна; 3. стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля в до аварийного состояния равной 2406700 руб. Согласно примечанию следует, что величина суммы годных остатков составляет 238956,43 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет 1767743,57 руб. (2406700 – годные остатки в размере 238956,43 руб. – страховое возмещение 400000). Стоимость независимой оценочной экспертизы составила 16000 руб. С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес соответчиков была направлена претензия. Минздрав РБ предложил с требованием о возмещении ущерба обратиться в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», больница оставила претензию без ответа. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, ООО «СтатусСиб», в качестве третьих лиц – ФИО3, Правительство РБ, АО «СОГАЗ», ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать материальный ущерб исходя из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 Пояснил, что первичная экспертиза была проведена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Результаты первой судебной экспертизы не могут быть приняты, так как она имеет недостатки.

Представитель ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО11 указал, что необходимо определить ущерб в момент ДТП, принять к сведению экспертизу, выполненную ООО «Динамо-Эксперт», указал, что они не просили назначать повторную экспертизу.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований к Министерству по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что Министерство не может являться ответчиком, так как отсутствуют полномочия по возмещению ущерба.

Представитель ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства ФИО13 пояснил, что считает учреждение ненадлежащим ответчиком, при рассмотрении дела не представлено доказательств, что дородное покрытие не соответствовало ГОСТ. Заключение эксперта оставил на усмотрение суда, пояснил, что экспертиза, выполненная одним и тем же лицом, необъективна.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности ФИО14 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в возражении на иск, поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Минздраву РБ.

Третьи лица ФИО3, представитель Правительства Республики Бурятия ФИО15 направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 363 км федеральной автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины « », государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» под управлением ФИО2, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной « », государственный номер ... с полуприцепом « », государственный номер под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

В результате происшествия водитель автомашины «ГАЗ Соболь», государственный номер ... ФИО2 и его пассажир ФИО4 от полученных травм скончались на месте, пассажирам ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинены телесные повреждения. Автомобиль « » получил механические повреждения. 

Представлены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» и ФИО2, где последний принят на работу в качестве водителя отделения скорой медицинской помощи. Приказом Тункинской ЦРБ ...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку в Улан-Удэ на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения больного. 

Постановлением следователя СО ОМВД по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью последнего.

Согласно заключению специалиста ..., выполненному НЭО «Диекс» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3141347,63 руб., в связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составила 2406700 руб., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Стоимость ущерба составила равной стоимости автомобиля вдо аварийном состоянии равной 2406700 руб. Величина суммы годных остатков составила 238956,43 руб. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля », государственный номер ... была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован осмотр транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., по результатам которого ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 6281366,12 руб., с учетом износа 3349000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» назначена судебная экспертиза, производство которой по ходатайству ответчика поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. В связи с поступлением в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО16 с просьбой продлить срок производства экспертизы, с указанием на исполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судом был отозван выделенный материал для проведения экспертизы без исполнения. 

Определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ...с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 3104200 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на период ДД.ММ.ГГГГ года.в неповрежденном состоянии составила 2508000 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Соответственно стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля вдо аварийного состояния равной 2508000 руб. Величина суммы годных остатков с учетом округления составляет 325700 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта и годных остатков определена на дату ДТП, а также в связи с тем, что объявления по автомобилям при проведении экспертизы размещены на сайте в марте, мае, июле, ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль года выпуска, продаваемый в Иркутске, продавался без документов, как машинокомплекс, у автомобиля, продаваемого в Вольно-Надеждинском, год не совпал с ПТС, у автомобиля, продаваемого в Артёме, есть вопросы по коробке, автомобили аналоги, указанные в таблице заключения, продаваемые в ..., не описаны в заключении, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НЭО «Диекс» ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ учитывая тип транспортных средств, столкнувшихся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вид столкновения, а также места контактирования на автомобиле эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была повреждена рама и степень ее повреждения характеризуется как предельная, то есть требующая замены рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 8911263,08 руб., с учетом износа 2117448,68 руб. Рыночная стоимость автомобиля идентичного объекту исследования, составляет 3705000 руб., величина суммы годных остатков 388215,83 руб.

Оценив экспертное заключение НЭО «Диекс» ИП ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной справочной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивировано, обосновано, неясность, неполнота отсутствуют.

Доказательства, по которым вышеназванное заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством суду не представлено. 

С учетом указанного заключения эксперта размер ущерба составляет 2916784,17 руб. (3705000 – 388215,83 – 400000).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства и ООО «СтатусСиб» (исполнитель) заключен государственный контракт ...-ф по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе Р... в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Пунктом 13.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

В имеющихся материалах дела не содержится доказательств того, что ДТП произошло в связи с выявленными недостатками дорожного покрытия. В связи с чем, нет оснований возлагать ответственность на ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства и ООО «СтатусСиб» за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд приходит к выводу о возмещении вреда с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия.

В соответствии с п. 1.6 Устава ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством. 

Статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.40 ГПК РФ.

Тем самым, суд полагает при недостаточности денежных средств и имущества ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства по обязательствам ГБУЗ перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО17, что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств на сумму 65000 руб. 

В судебных разбирательствах по настоящему делу в качестве представителя истца в суде участвовал представитель ФИО10, действующий на основании доверенности. 

Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, характер спора, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, написание и подача искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела (беседа) – ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, 4, 16, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., что подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы почтовой связи при направлении искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 208 руб., что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Итого подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16000 руб., почтовые расходы – 208 руб., всего: 46 208 рублей. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17370 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» внесена денежная сумма в размере 36800 руб. для оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента Республики Бурятия.

Согласно счета на оплату ... и акта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» составила 18 000 руб.

Согласно счета на оплату ... и акта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы НЭО «Диекс» ИП ФИО8 составила 25000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу НЭО «Диекс» ИП ФИО8 необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей (18000 + 25000 – 36800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ИНН ), а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО24 ( г.) материальный ущерб в размере 2916784,17 руб., судебные расходы в размере 46 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17370 руб. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» в пользу НЭО «Диекс» ИП ФИО8 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей.

Оплату за проведение судебной экспертизы произвести в пользу НЭО «Диекс» ИП ФИО8 по банковским реквизитам: ОГРН: ..., ИНН: ..., расчетный счет ... Бурятское отделение ... ПАО Сбербанк, кор. счет ..., БИК ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако