В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Ковригиным А.В.

Дело № 22-2699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

защитников – адвокатов Выходцевой С.А., Коломейцевой Ю.В., Щекатурова Л.И.,

обвиняемой ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой ФИО4 и защитников Выходцевой С.А., Коломейцевой Ю.В., Щекатурова Л.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО5, ФИО4, ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. 

26 мая 2021 года уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

01 июля 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело № 12102990006000012 в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 выделено из уголовного дела № 12102990006000010, поскольку совершенное ими преступление не связано с расследуемым уголовным делом. В рамках уголовного дела № 12102990006000010 ФИО5 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, которое соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Учитывая, что обстоятельств, дающих основания для изменения предъявленного обвинения в порядке ч.1 ст.157 УПК РФ органом предварительного следствия не установлено, оснований для вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении указанных лиц не имелось. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано игровое оборудование, с помощью которого обвиняемые совершали преступление, что не позволяет суду сделать вывод о его отношении к игровому оборудованию, и препятствует постановлению приговора. Так, в материалах уголовного дела содержатся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также протокол обыска нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которыми конкретизировано игровое оборудование, использованное обвиняемыми в противоправной деятельности. В связи с чем, изложенные в постановлении суда обстоятельства, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По данному уголовному делу такие основания отсутствовали.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал о том, что в обвинительном заключении при описании события преступления не конкретизировано игровое оборудование, которое обвиняемые использовали для проведения азартных игр, что не позволяет суду сделать вывод о том, относится ли данное оборудование к игровому или нет, а значит, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 и ФИО6, а представленные копии указанных постановлений свидетельствуют о предъявлении обвинения в рамках другого уголовного дела.

По мнению суда, допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом по существу, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения. 

Обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотив, цель, наступившие последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое обвиняемым деяние.

Вывод суда о том, что не конкретизировано оборудование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела, в том числе обвинительное заключение, содержат достаточно сведений, позволяющих идентифицировать данное оборудование и определить его вид. 

Кроме того, выводы суда о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона виду непредъявления обвинения ФИО5 и ФИО6 в рамках настоящего уголовного дела также не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело № 12102990006000012 в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО4 выделено из уголовного дела № 12102990006000010.

В рамках уголовного дела № 12102990006000010 ФИО5 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УПК РФ, которое соответствует требованиям ст.171-173 УПК РФ. 

Согласно ч.4 ст.154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости повторного предъявления обвинения в рамках выделенного уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия судом решения по поступившему уголовному делу и необходимости его возвращения прокурору, является несостоятельными. 

В связи с изложенным, в соответствие с положениями ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в прежнем составе суда, поскольку в своем постановлении суд не давал оценку представленным доказательствам и не высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий М.А. Вергасов