Дело № 1-90/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Билей П. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 23.00 ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, действуя умышленно, с целью совершения убийства, сдавил шею ФИО7 спереди неустановленным следствием предметом с продолговатой контактирующей поверхностью, обладающим достаточной эластичностью, чем перекрыл ей доступ к кислороду, удерживая ее в таком положении до того момента, пока она не перестала подавать признаки жизни, причинив телесные повреждения в виде странгуляционной борозды по передней и левой боковой поверхностям шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области щитовидной железы, кровоизлияния в толщу языка, переломов подъязычной кости и перстневидного хряща гортани. Смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Вместе с тем, пояснил, что действительно указанного дня он находился совместно со своей супругой ФИО7 по месту проживания, где между ними возник конфликт на почве появляющейся у нее агрессии в связи с отказом от употребления наркотических средств. Поскольку, на протяжении дня ФИО7 употребляла различные таблетки, и неоднократно угрожала покончить жизнь самоубийством, а, впоследствии, взяла нож, и попыталась перерезать вены на руке, он выбил нож у нее из рук. Далее, супруга находясь на балконе, выпила пригоршню таблеток, после чего, он, желая привести ее в бессознательное состояние, ограничив попадания кислорода в организм, схватил и стал держать за шею. Более детально события происходящего не помнит, поскольку им также было принято большое количество лекарственных препаратов. 

Также вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила в ходе предварительного следствия, что ФИО7 приходилась ей дочерью. Ей известно, что дочь наркозависима. ДД.ММ.ГГГГ она посредством смс сообщения поздравила подсудимого с днем рождения, а в 11.16 того же дня позвонила ему на мобильный телефон, он ей ответил, что они с Юлией спят. ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 ей позвонил ФИО1 И сообщил, что убил ее дочь. / том 1 л.д. 54 – 56, 224 – 226 /

Свидетель ФИО8 пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть о том, что по адресу 

<

адрес> находится труп ФИО7 о нахождении трупа в квартире сообщил сам подсудимый, который находился в тот момент в 

<

адрес>, где добровольно пришел в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции забрали подсудимого из 

<

адрес> и привезли в 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что семья ФИО15 снимала, принадлежащую ей квартиру на протяжении трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ей стало известно о нахождении в квартире трупа ФИО7

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что его мать сдавала семье подсудимого квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон матери позвонил ФИО1, который сообщил ей о том, что убил супругу и ее труп находится в квартире. 

Судебно – медицинский эксперт ФИО11, полностью подтвердив суде, данное им заключение, пояснил, что смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии. Покончить жизнь самоубийством ФИО7 при наличии зафиксированных им телесных повреждений не могла. При сдавливании шеи не менее двух минут, сначала наступает потеря сознания и, после удержания шеи еще не менее одной минуты – смерть человека.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

- рапортом старшего следователя ФИО12 об обнаружении трупа ФИО7, зарегистрированным в КУСП, рапортом ст. оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, также зарегистрированного в КУСП / том 1 л.д. 4, 40 /

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО7, с фототаблицей к нему / том 1 л.д. 5 – 31 / 

- протоколами явки с повинной, согласно которой подсудимый признает факт причинения смерти ФИО7, путем удушения / том 1 л.д. 36 – 37, 47 - 48 /

- видеозаписью проверки показаний на месте, просмотренной в ходе судебного следствия / том 1 л.д. 155 /

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды по передней и левой боковой поверхностям шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области щитовидной железы, кровоизлияния в толщу языка, переломов подъязычной кости и перстневидного хряща гортани. Смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей. / том 1 л.д. 156 – 161 /

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, послужившие причиной смерти, не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указывал подсудимый в ходе проверки показаний на месте. Телесные повреждения на трупе, послужившие причиной смерти, не могли образоваться при попытке суицида, путем самоудушения, так, как подобный механизм суицида полностью исключен. / том 1 л.д. 236 – 237 / 

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что данное преступление имело место, и было совершены подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как признанием вины в причинении смерти ФИО7 самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого относительно того, что он не имел умысла на убийство супруги, суд во внимание не принимает и расценивает его показания в этой части, как способ защиты и, как следствие, желание избежать уголовного наказания за содеянное, исходя из следующего. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подсудимый, находясь по месту проживания, в ходе ссоры с ФИО7, стал душить ее, в результате чего наступила смерть. Как видно из заключения судебно – медицинского эксперта, у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде странгуляционной борозды. Как пояснил в суде эксперт ФИО11, данное телесное повреждение могло образоваться от сдавливания шеи каким – либо предметом с продолговатой контактирующей поверхностью, обладающим достаточной эластичностью. При этом, для наступления смерти человека при сдавливании шеи необходимо достаточно большой промежуток времени. Наступление смерти в результате суицида полностью исключается, что также изложено в заключении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, проведенной по результатам проверки показаний на месте. Данным заключением исключается и наступление смерти при обстоятельствах, изложенных подсудимых в ходе указанного следственного действия. Таким образом, по мнению суда, доводы ФИО1 относительно причинения смерти по неосторожности несостоятельны. Сдавливая шею супруги, и держа ее на протяжении достаточно большого промежутка времени, необходимого для наступления смерти, подсудимый действовал умышленно, осознавая, что в результате его противоправных действий, в дыхательные пути ФИО7 не поступает кислород, что может привести к полной остановке дыхания, и, как следствия, к биологической смерти. Подсудимый осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, направленного на лишение жизни супруги и предвидел неизбежность наступления смерти. Между действиями подсудимого и наступившими общественно – опасными последствиями имеется прямая причинная связь. Следовательно, вина подсудимого в причинении смерти ФИО7 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает в настоящее время, так и не страдал на момент совершения преступления. Мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. /т.1 л.д.157-159/

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т. е. причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений особо тяжких, направленного против жизни человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту регистрации, по месту проживания и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Судом также учитывается состояние здоровья матери подсудимого, которая страдает сахарным диабетом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние / п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенное в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК РФ, / цепь, кулон, обручальное кольцо, мобильный телефон «Samsung» / - возвратить Потерпевший №1, / записка, детализации телефонных соединений / - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в данный срок время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений — заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК РФ, / цепь, кулон, обручальное кольцо, мобильный телефон «Samsung» / - возвратить Потерпевший №1, / записка, детализации телефонных соединений / - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. 

Судья подпись А.С. Дудник