Дело № 2-2847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Махмудовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу СК "Итиль Армеец" о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества СК "Итиль Армеец" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу СК "Итиль Армеец" (далее -ответчик) о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 

<

дата изъята>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ФИО1 обратился в ОАО СК «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ответчиком произведена выплата в размере 286295 рублей 65 копеек.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381000 рублей, без учета износа 447700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> ООО «Первая Оценочная Компания» утрата товарной стоимости составила 26650 рублей.

<

дата изъята> ФИО1, посчитав произведенную выплату существенно заниженной, направил в СК "Итиль Армеец" претензию о выплате разницы страхового возмещения, по результату рассмотрения которой, была осуществлена доплата в размере 26560 рублей утрата товарной стоимости и 2000 рублей стоимость оценки.

По мнению истца, размер невыплаченного возмещения составляет 87144 рублей 35 копеек (400000рублей - 286295рублей 65копеек первая выплата стоимости восстановительного ремонта - 26560 рублей вторая выплата утрата товарной стоимости).

Также истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

44,35 руб. х 1% х 90 дн. (за период с 30.12.2016г. по 30.03.2017г.) = 78 430 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ОАО СК "Итиль Армеец" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87144 рублей 35 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; неустойка в размере 78 430 рублей 50 копеек, стоимость оценочных работ в размере 5000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф

в размере 50%.

В судебном заседании от 

<

дата изъята> от представителя СК "Итиль Армеец» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314855 рублей 65 копеек, расходов по проведению трассологического заключения в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6349 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ОАО СК "Итиль Армеец" исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав мнение ФИО3, представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

в ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российкой Федерации «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ФИО1 обратился в ОАО СК « Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и страховой компанией 

<

дата изъята> ответчиком произведена выплата в размере 286295 рублей 65 копеек (пл.пор. 28147) 

<

дата изъята> произведена доплата в размере 28560 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> ООО «Первая Оценочная Компания», представленному ФИО1,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381000 рублей, без учета износа 447700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> ООО «Первая Оценочная Компания», представленному истцом по первоначальному иску, утрата товарной стоимости составила 26650 рублей.

Представитель СК «Армеец», не согласившись с исковыми требованиями заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель СК «Армеец» представил заключение эксперта ООО »Бюро судебных экспертиз «Канонъ», согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

дата изъята>, образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 

<

дата изъята>.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТех», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>.

При принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Автотех», так как указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, при опросе в судебном заседании эксперт ООО «Автотех» пояснил и обосновал свои выводы.

Суд также принимает во внимание, что выводы эксперта ООО «Автотех» совпадают с выводами эксперта ООО»Бюро судебных экспертиз «Канонъ». Оба эксперта отметили, что на право боковой стороне автомобиля Шевроле имеется наличие как динамических следов, так и статических. Динамические следы имеют различное направление и свойственны касательному столкновению. При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы. Но согласно представленной схеме, Шевроле после столкновения остался на месте, что противоречит касательному характеру столкновения. Часть повреждений получена в динамике, часть в статике.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ООО «АвтоТех» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Акт экспертного исследования, представленный ФИО1 и составленный ООО «бюро судебных и правовых экспертиз» суд не может принять во внимание, поскольку выводы специалиста ФИО4 сделаны на основании смоделированных им самим обстоятельств ДТП, обоснование сделанных им выводов краткое, имеет вероятностный характер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные СК «Армеец» к ФИО1- подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку 

<

дата изъята> страховой компанией произведена выплата в размере 286295 рублей 65 копеек (пл.пор. 28147) 

<

дата изъята> произведена доплата в размере 28560 руб. Поскольку ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая, указанная сумма подлежит возврату страховой компаниию

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы, в пользу СК «Армеец» подлежат взысканию судебные расходы по оплате суммы расходов за составление заключения в размере 7000 руб. и возврат госпошлины в размере 6349 руб. 

Также в ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «АвтоТех» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление Акционерного общества Страховая Компания "Армеец" о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества Страховая Компания "Армеец"314855 (триста четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять ) руб. 65 коп. –неосновательное обогащение, 7000 (семь тысяч)-за составление заключения; 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) руб.- возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» 30 000 (тридцать тысяч) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского 

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина