ДЕЛО № 2а-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области от 12.01.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства, о его приостановлении и прекращении исполнительного производства до объединения исполнительных производств в сводное,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, является солидарным должником совместно с ФИО9 по возмещению ущерба в пользу ФИО8 и её несовершеннолетних детей в результате ДТП. 19.12.2017 Рославльским РОСП в отношении него возбуждены исполнительные производства.

09.01.2018 он подал в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области заявление о приостановлении исполнительного производства до решения вопроса об объединении в сводное производство, в чем ему было отказано. Данный отказ считает незаконным, просит прекратить исполнительное производство до получения указания главного судебного пристава Российской Федерации об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию с него и ФИО9 в пользу взыскателя ФИО8 в сводное производство. В противном случае нарушаются его права, так как невозможно отследить исполнение решения суда о взыскании с них ущерба, возможно ФИО9 частично или полностью исполнено решение суда. Кроме этого просит прекратить исполнительное производство до объединения всех исполнительных производств в одно сводное.

В судебном заседании истец требования поддержал, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что исполнительные производства нужно объединить в сводное, он ничего не знает о взыскании с ФИО9, взыскивается с него ущерб или нет. Надо приостановить исполнительное производство, отказ судебного пристава является незаконным.

Ответчики иск не признали, предоставив письменные возражения и дополнив, что законных оснований не только для прекращения производства, но и приостановления не имеется. По их информации в отношении ФИО9 исполнительное производство не возбуждено, поскольку ФИО8 не предъявляла исполнительный лист в отношении этого должника. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 4 указанной статьи поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 г. № 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

В п. 3.4. указано, что в соответствии со ст. 64.1 Закона заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу. При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Закона. Продление сроков рассмотрения заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст. 64.1 Закона, не предусмотрено.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 Закона. 

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в порядке ст. 64.1 Закона, при наличии оснований определения места ведения сводного исполнительного производства, решение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства. 

В случае отсутствия оснований определения места ведения сводного исполнительного производства выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 12.01.2018 года, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3, которое истец просит признать незаконным и приостановить исполнительное производство.

Одновременно истец просит прекратить исполнительное производство до получения указания главного судебного пристава Российской Федерации об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию с него и ФИО9 ущерба в пользу одного взыскателя ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО7 

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2015 года с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО8 и её несовершеннолетних детей взыскан ущерб в результате ДТП. Выданы исполнительные листы.

В декабре 2017 года взыскатель ФИО8 обратилась в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области по месту жительства должника ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявила три исполнительных листа.

19.12.2017 были возбуждены три исполнительных производства №-ИП, №-ИП и №-ИП.

09.01.2018 от должника ФИО1 поступило заявление о приостановлении данных исполнительных производств и направлении запроса главному судебному приставу РФ о предоставлении указания о ведении сводного исполнительного производства.

Данное заявление не было удовлетворено, о чем 12.01.2018 вынесено вышеуказанное постановление. Также установлено, что согласно «Банку данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП www.fssprus. ru исполнительные производства в отношении ФИО9 в пользу взыскателя ФИО8 и её несовершеннолетних детей по состоянию на 12.01.2018 не возбуждены ( л.д. 6). В своем заявлении от 01.02.2018 взыскатель подтвердила, что не обращалась с исполнительным листом в отношении должника ФИО9 ( л.д. 46). 

Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом.

Названные истцом обстоятельства не предусмотрены данным перечнем.

Тем более, судебный пристав исполнитель установил, что взыскатель не предъявляла исполнительный лист в отношении солидарного должника ФИО9

Поэтому не усматривается никаких оснований для приостановления исполнительного производства. 

Также в силу ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона определен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, среди этих оснований не имеется названных истцом.

В суде не установлено нарушений каких либо прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем согласно п. 3.3. Методических рекомендаций от 27.02.2014 № 0015/4 решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В связи с чем истец не лишен права вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное при возбуждении исполнительного производства в отношении второго солидарного должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2018 года.