Дело №12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 17 февраля 2020 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 27 декабря 2019 г. № 18810024160003920610 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием вины. Он указывает, что в день происшествия стояла морозная погода, камера его смартфона не смогла зафиксировать обстановку происшествия, он вынужден был поставить смартфон на подзарядку в автомобиль, и совместно с другими участниками ДТП они приступили к составлению схемы происшествия. В связи с тем, что в оценке ситуации имелись расхождения (водитель, допустивший наезд, считал, что за повреждения ответственен следовавший за ним водитель, т.к. он остановился на опасно близком расстоянии от впереди стоявшего транспортного средства), они одновременно с фиксацией обстановки вызвали наряд ДПС для принятия решения. Правила дорожного движения не устанавливают лимита времени, отводимого для фиксации обстановки происшествия. К моменту прибытия наряда ДПС это время находилось в разумных пределах. Прибывший на место инспектор ГИБДД оценил ситуацию и пригласил участников ДТП в служебный автомобиль, не дав распоряжения и не предоставив возможности водителям для освобождения проезжей части. Действия инспектора никаким образом не указывали на минование или отсутствие необходимости в сохранении обстановки происшествия. Считает себя привлеченным к административной ответственности необоснованно, поскольку правила дорожного движения предписывают освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав обстановку, чем он и занимался, вплоть до прибытия инспектора ГИБДД, а по прибытию ему не было предоставлено возможности для освобождения проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после ДТП он оценил ситуацию, подумал, что сами не справятся при оформлении ДТП, поэтому вызвал сотрудников ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2019 г. в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением К. и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением С.

Все повреждения транспортных средств отображены в справке о ДТП, а их расположение после столкновения – на схеме. В материалах имеются письменные объяснения участников ДТП. В частности, С. в своем объяснении указал, что он отвлекся, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который от этого столкновения допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно, не освободил проезжую часть, создав препятствие для других транспортных средств, чем нарушил п.2.6.1 ПДД.

Другими постановлениями, за аналогичное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ были также привлечены Скакунов и ФИО3, являющиеся участниками ДТП.

До вынесения постановления в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в котором также изложены описанные выше обстоятельства, где в объяснениях ФИО1 указал, что фиксировал повреждения автомобиля, поэтому не убрал автомобиль с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии привлекаемого лица, копия протокола ему была вручена, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

В судебном заседании были опрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» У. и Г., которые пояснили, что они оформляли указанное происшествие, составляли схему ДТП и отбирали объяснения у его участников. В результате этого ДТП столкнулись три автомобиля, которые стояли друг за другом, перегородив полосу движения по 

<

адрес>, а также выезд со двора. При выяснении обстоятельств выяснилось, что пострадавших от ДТП не было, по вине споров не было, водитель С. сразу признал свою вину. На вопрос о том, почему сами не оформили происшествие, водители ответили, что первый раз с таким столкнулись, не знали как действовать. После того, как положение транспортных средств было зафиксировано, отображено на схеме, транспортные средства участниками ДТП были убраны с проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании С. подтвердил, что он сразу после столкновения признавал свою вину, разногласий не было, вред был причинен только транспортным средствам. Сами ДТП не оформляли, а сразу решили вызывать сотрудников ГИБДД.

Таким образом, анализ всех исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что, имея реальную возможность оформить ДТП без участия сотрудников полиции, ФИО1 этого не сделал, не освободил проезжую часть в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД, при том, что движению других транспортных средств создавалось препятствие.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ должностным лицом осуществлена правильно.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Ссылки ФИО1 на то, что он фотографировал место ДТП и составлял схему, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые пояснили, что никаких схем и фотографий никто из участников происшествия не предоставлял; проезжая часть была освобождена только после оформления ДТП сотрудниками полиции.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 27 декабря 2019 г. № 18810024160003920610 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев