Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 9 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кухнова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин России, судимый: 

- 25 сентября 2007 года по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 22 августа 2008 года по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 15 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

По постановлению суда от 20 марта 2009 года разрешен вопрос о совместном исполнении приговоров. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговорам от 22 августа 2008 года и 15 сентября 2008 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 сентября 2007 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое после приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 20 января 2017 года;

- 13 сентября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ч. 1 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению суда от 16 августа 2019 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 15% из заработной платы в доход государства на срок 1 год 3 месяца 17 дней. Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 17 дней,

осужден по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 сентября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытое наказание время содержания под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В счет возмещения причиненного преступлением ущерба с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 160 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кухнова С.Н., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 июня 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, просит приговор суда изменить, с учетом этих смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, противоречит материалам дела и поэтому не может быть принят во внимание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Степаненко суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

Размер наказания судом определен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и на основании 70 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его (наказание) несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в размере фактически причиненного ущерба. 

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий