РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-88/2017

09 августа 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Томского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков – капитана юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000, ефрейтора запаса ФИО4 об оспаривании приказа командира войсковой части 0000 о досрочном увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения, просит признать незаконным решение командира войсковой части 0000, выраженное в приказах от 15 и 22 мая 2017 года № 190 и 199 о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

Также ФИО4 просит возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока военной службы по контракту.

В обоснование требований ФИО4 в иске указал, что оспариваемым приказом досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения.

ФИО4, командир войсковой части 0000, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных истца и ответчика, явка которых судом обязательной не признавалась.

Представитель истца Нечаенко указал, что ФИО4 не мог быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта без проведения аттестации, в том числе, внеочередной.

Также представитель истца указал, что факт исключёния ФИО4 из списков личного состава воинской части после истечения срока контракта, свидетельствует о незаконности приказа об увольнении. 

По мнению Нечаенко, разбирательство по факту совершения истцом грубого дисциплинарного проступка проведено с нарушением законодательства, поскольку оно является формальным, при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, протокол фактически составлен 13 мая 2017 года, в акте освидетельствования отсутствует подпись врача.

Также Нечаенко показал, что ФИО4 оспаривает факт нахождения 07 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель командира и войсковой части 0000 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца за их необоснованностью, указав, что ФИО4 в соответствии с действующим порядком был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что выразилось в совершении грубого дисциплинарного проступка. При этом истец не рассматривался на заседании аттестационной комиссии.

Кроме того, Аванесян указал, что ФИО4 должен был во время несения службы в суточном наряде управлять тягачом, т.е. факт нахождения истца в состоянии опьянения мог повлечь серьёзные негативные последствия.

Заслушав представителей административных истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ФИО4 обратился с иском в суд 18 июля 2017 года, при этом оспаривает решение, отражённое в приказах от 15 и 22 мая 2017 года, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 КАС РФ.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы содержат обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьёй 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании пункта «и» статьи 55 Дисциплинарного устава Вооружённый Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, к солдатам может применяться дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом «ж» статьи 60 Дисциплинарного устава закреплено, что командир полка имеет право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта сержантов.

В силу статьи 99 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Согласно правовой позиции, определённой Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, подход, связывающий возможность досрочного увольнения с военной службы лишь с наиболее существенными отступлениями от воинской дисциплины, в целом соответствует характеру дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, которое влечёт для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

При этом обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру дисциплинарный проступок в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, является грубым.

Из контракта о прохождении военной службы от 17 июля 2012 года, следует, что он был заключен с ефрейтором ФИО4 сроком по 21 июня 2017 года.

Согласно выписке из графика контроля и непосредственного участия офицеров, прапорщиков и военнослужащих по контракту роты МТО во внутренней службе и контроле распорядка дня на май 2017 года, ФИО4 07 мая 2017 года заступал в наряд дежурным тягачом.

В соответствии с распорядком дня роты материального и технического обеспечения на зимний период обучения 2017 года, утверждённым командиром воинской части, военнослужащие, заступающие в наряд, получают имущество с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, после чего проходят инструктивные занятия до 07 часов 10 минут.

Из рапорта командира роты ... капитана Л. от 07 мая 2017 года следует, что в указанный день в ходе инструктивных занятий с личным составом суточного наряда выявлены признаки алкогольного опьянения у ефрейтора ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что утром 07 мая 2017 года старший лейтенант Ц., проводивший инструктивные занятия с личным составом, заступающим в наряд, доложил о том, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения. В тот же день в период с 07 до 08 часов к нему прибыл ФИО4, который факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, сообщил, что ночью употреблял алкогольные напитки. Также свидетель показал, что по его рапорту 07 мая 2017 года командиром войсковой части 0000 Куприянов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в муниципальное лечебное учреждение, где у него было установлено состояние опьянения. В ходе проведения разбирательства были отобраны объяснения лиц, в том числе, 08 мая 2017 года у ФИО4. 

Свидетель Ц. показал, что во время проведения инструктивных занятий с личным составом, заступающим в наряд, выявил у ФИО4 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот был снят с наряда и освидетельствован. Для замены Куприянова был вызван из дома военнослужащий, находящийся в резерве. ФИО4 не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, покинул территорию воинской части после обеда.

Свидетель И. показал, что 07 мая 2017 года заступал в суточный наряд вместе с ФИО4, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был снят с наряда, вместо него заступил другой военнослужащий.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) от 07 мая 2017 года № 914 у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО4, полученных 08 мая 2017 года в ходе проведения разбирательства по факту грубого дисциплинарного проступка, следует, что вечером 06 мая 2017 года он употреблял алкогольные напитки, в связи с чем при заступлении в наряд утром 07 мая 2017 года у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а в лечебном учреждении установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 15 мая 2017 года, ФИО4 07 мая 2017 года около 06 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения исполнял общие обязанности военной службы при построении на инструктивные занятия перед заступлением в суточный наряд, т.е. совершил грубый дисциплинарный проступок в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

В соответствии со служебной карточкой ФИО4, он не имеет действующих поощрений, при этом 18 апреля 2017 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на службу на три часа.

Из служебной характеристики ФИО4 от 13 мая 2017 года следует, что он по службе характеризуется удовлетворительно.

Приказом командира войсковой части 0000 от 15 мая 2017 года № 190, с учётом изменений, внесённых приказом того же должностного лица 22 мая 2017 года № 199, ефрейтор ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о прохождении военной службы и пункту «и» статьи 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, т.е. в порядке дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Анализируя вышеизложенное суд, приходит к выводу, что процедура проведения разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка была соблюдена, в ходе разбирательства, проведённого в надлежащие сроки, установлены обстоятельства совершения проступка, а также смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Беседа с ФИО4 на предмет предстоящего увольнения с военной службы командованием части проведена, что подтверждается листом беседы от 15 мая 2017 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что недобросовестное отношение ФИО4 к своим обязанностям и существенное отступление от воинской дисциплины подтверждено совершением им грубого дисциплинарного проступка, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Указанное являлось достаточным основанием для издания командиром войсковой части 0000 приказа о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы.

Доводы Нечаенко о том, что протокол о грубом дисциплинарном проступке фактически составлен 13 мая 2017 года, суд отвергает, поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается содержанием самого протокола и показаниями свидетеля Л.

Доводы истца и его представителя о том, что в ходе проведения разбирательства по факту грубого дисциплинарного проступка была нарушена процедура, а само разбирательство проведено формально и необъективно, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашёл и опровергается исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.

Довод Нечаенко о том, что в протоколе о применении меры обеспечения производства по материалу о грубом дисциплинарном проступке от 07 мая 2017 года отсутствуют сведения о понятых, суд отвергает, поскольку статьёй 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не предусмотрено обязательного участия понятых при направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование.

Суд отвергает и довод представителя истца об отсутствии в акте медицинского освидетельствования от 07 мая 2017 года № 914 подписи врача, поскольку он опровергается содержанием указанного акта.

Довод представителя истца о невозможности досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, без проведения аттестации, суд отвергает, как основанный на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что срок действия контракта, заключенного с ФИО4, истекал 21 июня 2017 года, командир войсковой части 0000 15 мая 2017 года имел право издать приказ о досрочном увольнении истца с военной службы.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении командиром войсковой части 0000 порядка увольнения ФИО4, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части 0000 от 15 мая 2017 года № 190, в редакции приказа от 22 мая 2017 года № 199, о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, является законным, а в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Требование истца о возложении на командира войсковой части 0000 обязанности повторно рассмотреть вопрос об увольнении с военной службы в связи с истечением срока военной службы по контракту, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, такой военнослужащий не имеет права выбора основания увольнения.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным решения командира войсковой части 0000, выраженного в приказах от 15 и 22 мая 2017 года № 190 и 199 о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков