АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 июня 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жолобова Н.С.,

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО1,

защитника Карабец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 05.04.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 30.06.2023, назначено окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Томский район Томской области" и г.Томск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 осужден мировым судьей за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводов мирового судьи относительно квалификации действий подсудимого, государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор, в котором поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения Уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указано, что мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, помимо прочего, учтено активное способствование подсудимого в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, принесении извинений потерпевшему и примирении с ним. 

Таким образом, мировым судьей фактически установлено предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание.

Просит внести в приговор соответствующие изменения, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, снизить размер наказания, назначенного за совершенное преступление, а также по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы указано о возложении обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования Томский район Томской области и г.Томск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что противоречит ст.53 УК РФ.

Мировым судьей неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно, не поименованы все документы, которые подлежат хранению в материалах дела, указано лишь о хранении письменных материалов.

Письменных возражений от стороны защиты на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Жолобов Н.С. апелляционное представление поддержал в части признания смягчающего наказания обстоятельства, снижении назначенного наказания, правильного указания органа, исполняющего наказание. В остальной части не поддержал.

Сторона защиты возражений против удовлетворения апелляционного представления не заявила.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуального закона в стадии предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела по правилам гл.40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного законы, к которому относится, в частности нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Из текста приговора следует, что мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактически признано активное способствование расследованию преступления, однако данное обстоятельство учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Данный вывод мирового судьи является ошибочным, так как названное обстоятельство, смягчающее наказание, отдельно предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления влечет применение более льготных условий назначения наказания, исходя из требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении приговора в этой части, признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления со смягчением назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ ФИО1 наказания на 1 месяц.

Ввиду снижения назначенного наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, подлежит снижению на 1 месяц окончательное наказание, назначенное по приговору мирового судьи в соответствии со ст.70УК РФ. 

Также суд приходит к выводу о необходимости правильного указания возложенного судьей ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Томский район Томской области и г.Томск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ.

Учитывая, что государственным обвинителем не поддержаны доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, приговор в этой части изменению не подлежит. Одновременно суд учитывает, что в случае возникновения сомнений и неясностей в части исполнения приговора, касающейся определения судьбы вещественных доказательств, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 05.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование в расследовании преступления.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Смягчать назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы. 

Окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 30.06.2023 смягчить до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

Исключить из в резолютивной части приговора указание на установление в отношении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Томский район Томской области" и г.Томск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора на установление в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования Томский район Томской области и г.Томск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: