дело № 22-1429/2025 судья Крамар Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Половинко А.В., 

при секретаре Баранец У.В., 

с участием прокурора Середа О.А.,

осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Штейниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Штейниковой С.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

<

дата> освобождена по отбытию наказания. 

- 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства. Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с момента задержания - с 

<

дата> (неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 27 дней),

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> (с учётом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселения. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Половинко А.В.; выступление осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Штейниковой С.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин неоднократно в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Штейникова С.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное частичное погашение задолженности по алиментам в размере 6000 руб. и наличие заболевания у ФИО1 – 

<

данные изъяты> поскольку состояние здоровья ФИО1 могло повлиять на её способность трудоустроиться и надлежащим образом исполнять алиментные обязательства. ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принимала меры к погашению задолженности.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Белогорска Амурской области Черемисова Ю.С. приводит доводы о законности и справедливости постановленного приговора, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин неоднократно в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: признательных показаниях самой осуждённой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого преступления; показаниях законного представителя потерпевших Ф.И.О.6 об известных обстоятельствах дела, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколах осмотра предметов, выемки, исполнительным листом, а также других доказательствах, исследованных судом, которые сторонами не оспариваются.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдений требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

На основе анализа и оценки доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал верную юридическую квалификацию её действиям по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин неоднократно в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре и в апелляционных жалобах осуждённой и её защитником не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд учитывал и сведения, характеризующие личность осуждённой ФИО1, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом небольшой части возмещённой задолженности по алиментам в сумме 6000 рублей, что составляет менее 25% от суммы задолженности, а также в виду того, что указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания ФИО1, оснований для признания в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное частичное погашение задолженности, не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья - наличие заболевания - 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона, если установленные судом «иные обстоятельства» каким-то образом повлияли на совершение преступления, либо они объективно снижают общественную опасность содеянного и лица его совершившего, то они могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. Поскольку по настоящему делу такие обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО1 отсутствуют, суд первой инстанции правильно не признал состояние её здоровья в качестве отдельного иного смягчающего наказание обстоятельства, однако, как следует из приговора, учитывал это при назначении наказания. 

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. 

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Судом также рассмотрен и разрешён в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и, вопреки доводам жалобы осуждённой, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, суд с учётом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела правильно не усмотрел. 

В приговоре приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С приведёнными мотивами, с учётом данных о личности осуждённой и всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес>) от 

<

дата> надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не смотря на то, что во вводной части приговора не указано, какая часть наказания реально не отбыта ФИО1 по приговору от 

<

дата> на момент постановления приговора по настоящему делу, из размера окончательного наказания видно, что присоединенная часть наказания 2 месяца не превышает не отбытую часть наказания 5 месяцев 27 дней. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённой и совершённому ею общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём просят осуждённая и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Зачет в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору срока отбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> не соответствует требованиям ст. 70, 72 УК РФ, однако в отсутствие апелляционного представления и (или) жалобы на это, оснований для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Штейниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: