К делу №2-711/2024(2-4184/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-005328-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

03 апреля 2024 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи 

Чехутской Н.П. 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- признать объект недвижимости в стадии строительства, площадью застройки 494,18 кв.м., а также бетонное сооружение длиной 35,72 м., расположенные на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер по адресу: 

<

адрес> (в районе земельного участка с кадастровым номером номер), самовольными постройками.

- обязать ФИО2 снести объект недвижимости в стадии строительства, площадью застройки 494,18 кв.м., а также бетонное сооружение длиной 35,72 м., расположенные на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер по адресу: 

<

адрес> (в районе земельного участка с кадастровым номером номер), за свой счет.

- обязать ФИО2 освободить часть территории неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, бетонных сооружений, ограждений, металлических конструкций и строительных материалов, расположенных на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер по адресу: 

<

адрес> (в районе земельного участка с кадастровым номером номер), и привести часть территории неразграниченной государственной собственности общей площадью 529,90 кв. м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> совместно со специалистом МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер в 

<

адрес>. По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала номер в районе земельного участка по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с кадастровым номером номер, на территории неразграниченной государственной собственности расположен фундамент выполненный из железобетона. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром (https://pkk.rosreestr.ru/) границы земельного участка не сформированы, информация о местоположении и границах земельного участка в Публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что вышеуказанный объект, расположен на территории неразграниченной государственной собственности. Согласно рапорту ОП (

<

адрес>) УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н собственником вышеуказанного объекта является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом изложенного, установлено, что вышеуказанный объект, расположен на территории неразграниченной государственной собственности, что образует признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Также согласно информации, предоставленной МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, установлено, что площадь, занимаемая объектом недвижимости в стадии строительства, части земельного участка собственность, на которую не разграничена, согласно схемы, составляет - 494,18 кв. м. Учитывая изложенное, на территории неразграниченной государственной собственности по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, Лазаревский внутригородской район, 

<

адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером номер, истцом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а вышеуказанное строение, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, по мнению истца, является самовольными постройками поскольку возведен:

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, мотивированных возражений на исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> совместно со специалистом МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер в 

<

адрес>.

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала номер в районе земельного участка по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с кадастровым номером номер, на территории неразграниченной государственной собственности расположен фундамент выполненный из железобетона.

Судом также установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром (https://pkk.rosreestr.ru/) границы земельного участка не сформированы, информация о местоположении и границах земельного участка в Публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что вышеуказанный объект, расположен на территории неразграниченной государственной собственности.

Согласно рапорту ОП (

<

адрес>) УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н собственником вышеуказанного объекта является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также согласно информации, предоставленной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 28.08.2023 №14199/21.01-11, установлено, что площадь, занимаемая объектом недвижимости в стадии строительства и подпорной стены, части земельного участка собственность, на которую не разграничена, согласно схемы, составляет - 494,18 кв.м. и 35,72 кв.м. соответственно, а всего 529,90 кв.м.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 494,18 кв.м. является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что площадь занятия ответчиком территории неразграниченной государственной собственности составляет 529,90 кв. м. При этом, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в части освобождения части земельного участка неразграниченной государственной собственности, в связи с чем требования иска в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) обладают в том числе органы местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, информации, предоставленной МБУ 

<

адрес> «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения объекта (фундамент выполненный из железобетона), а также подпорной стены, длиной 35,72 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, Лазаревский внутригородской район, 

<

адрес> (в районе земельного участка с кадастровым номером номер, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия номер от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту сотрудника полиции ПП (

<

адрес>) ОП (

<

адрес>) УДВ по 

<

адрес> указанный объект возводит ответчик.

С учетом изложенного в рамках земельного контроля, установлено, что вышеуказанные объект недвижимости в стадии строительства и бетонное сооружение расположены на территории неразграниченной государственной собственности, что образует признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Суд считает указанные доводы истца обоснованными и законными, поскольку в судебном заседании установлено, что объект недвижимости в стадии строительства и бетонное сооружение, возведенные ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, являются самовольным постройками поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах требования иска в части признания спорного объекта недвижимости в стадии строительства и бетонного сооружения самовольными постройками и обязании ответчика снести указанное объекты, подлежат удовлетворению.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер) на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ)».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный размер неустойки суд находит соразмерным и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд полагает целесообразным установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства следует предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ФИО2 в пользу понесенных организацией расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Признать объект недвижимости в стадии строительства, площадью застройки 494,18 кв.м., а также бетонное сооружение длиной 35,72 м., расположенные на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0136005 по адресу: 

<

адрес> (в районе земельного участка с кадастровым номером номер), самовольными постройками.

Обязать ФИО4 снести объект недвижимости в стадии строительства, площадью застройки 494,18 кв.м., а также бетонное сооружение длиной 35,72 м., расположенные на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер по адресу: 

<

адрес> (в районе земельного участка с кадастровым номером номер), за свой счет.

Обязать ФИО4 освободить часть территории неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, бетонных сооружений, ограждений, металлических конструкций и строительных материалов, расположенных на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер по адресу: 

<

адрес> (в районе земельного участка с кадастровым номером номер), и привести часть территории неразграниченной государственной собственности общей площадью 529,90 кв. м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. 

В случае неисполнения ФИО4 решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ФИО4 в пользу понесенных организацией расходов. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 апреля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чехутская Н.П.