Дело № 2-1087\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

13 сентября 2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 21.04.2017г. в на трассе М-6: 

<

адрес>, Москва - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада 213100 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "Ингосстрах", его ответственность - в МСК «Страж», куда он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

МСТ «Страж» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 219 150 руб.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 350 254,68 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 131 104,68 руб.. 

Приказом № ОД-3358 от 30 ноября 2017 года Банка России отозвана лицензия у МСК «Страж». В связи с чем, обратился с досудебной претензией к СПАО "Ингосстрах" с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки, однако выплата до настоящего момента страховой компанией не произведена.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение оценки, моральный вред, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017г. в на трассе М-6: 

<

адрес>, Москва - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в СПАО «Ингосстрах», истца в ООО МСК «Страж».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом в адрес ООО МСК «Страж» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое им получено, рассмотрено, случай признан страховым. В счет возмещения ущерба истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 219 150 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 350 254,68 руб.. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 131 104,68 руб.. 

Также судом установлено, что приказом № ОД-3358 от 30 ноября 2017 года Банка России у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда

В этой связи, истец обратился к СПАО "Ингосстрах", застраховавшей ответственность виновного лица, с требованием в добровольном порядке произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Вместе с тем, оспаривая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 367 100 руб..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы экспертов мотивированы.

Таким образом, сумма страхового возмещения исходя из заключения эксперта, составляет 367 100 руб.. С учетом частично произведенной оплаты страхового возмещения в размере 219 150 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, истцу составляет 147 950 руб..

Тем не менее, истец и его представитель в судебном заседании требований об увеличении цены иска не заявляли, настаивали на удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 131 104,68 руб..

Поскольку обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению. 

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец с претензией обратился в ответчику в январе 2018 г., которая ответчиком получена 31 января 2018 г., следовательно с указанной даты исчисляется срок для исполнения обязательства.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет 281 875, 06 руб. (131104,68 х 1%х 215 ) 

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. 

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику 25 января 2018 г.. Ответчик требования закона не исполнил, чем нарушил права истца на возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 65552,34 руб. (131 104,68 :2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, судом установлено, что истцу причинены убытки, поскольку им понесены расходы на эксперта в размере 6800руб., в связи с чем, по мнению суда, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. 

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 131 104 ( сто тридцать одна тысяча сто четыре) руб. 68 коп., неустойку в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 65 552 ( шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 34 коп., расходы на эксперта в размере 6800 ( шесть тысяч восемьсот) руб., а всего 258 457 ( двести пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 02 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 81104,68 руб. ФИО1 ФИО8- отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5784 руб. 56 коп..

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «АТР-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 ( сорок пять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Председательствующий Снегирева Н.М.