ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 июля 2017 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В., 

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

потерпевшей – К. А.С., 

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 04.02.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 эпизода), к 150 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2017 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило уголовное дело 

<

...> (судебное дело 

<

...>) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанные преступления по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31.10.2016, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К. Н.С., расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к К. Н.С., возникших в ходе ссоры с ней после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшей, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, толкнул К. Н.С. двумя руками в грудную клетку, повалив ее на диван, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство К. Н.С., сдавливал шею потерпевшей двумя руками, а затем, вооружившись имевшейся в квартире скакалкой, обмотал скакалку вокруг шеи К. Н.С. и стал сдавливать ей шею, растягивая концы скакалки в разные стороны до тех пор, пока К. Н.С. не перестала подавать признаки жизни, в результате причинив К. Н.С. своими действиями кровоподтек правого плеча, прижизненный, не влекущий кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как не причинивший вред здоровью, механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием в средней трети шеи прижизненной, тройной, горизонтальной, неравномерно выраженной, замкнутой странгуляционной борозды, полного, сгибательного, поперечного перелома левого большого рога щитовидного хряща у его основания, кровоизлияний со слабой сосудистой реакцией в средней трети левой, правой кивательных мышц, средней трети левой грудинно-подъязычной мышцы, у основания правого большого рога подъязычной кости, в области грушевидного синуса слева, под слизистой оболочкой правой пластины щитовидного хряща, в жировой клетчатке шеи, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти К. Н.С. тут же на месте происшествия, тем самым ФИО1 убил К. Н.С.

Кроме того, ФИО1, 31.10.2016, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К. Н.С., расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, после убийства К. Н.С., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обыскал указанную квартиру и тайно похитил принадлежащее К. Н.С. имущество: денежные средства в сумме 103 евро 7 евроцентов (что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 31.10.2016 составляет 7 121 рубль 94 копейки), планшетный компьютер «OYSTERS T102MS» с зарядным устройством, гарантийным талоном, кассовым чеком и коробкой от планшета, стоимостью 5 014 рублей, мобильный телефон «fly», стоимостью 7 000 рублей, норковую шубу, стоимостью 70 000 рублей, клавиатуру «Dialog» с беспроводной оптической мышью, стоимостью 3 000 рублей, клавиатуру «SVEN» и оптическую мышь, стоимостью 2 000 рублей, чемодан, стоимостью 6 000 рублей, сабвуфер «Genius» и 4 колонки «Genius» с аудиопроводами, стоимостью 6 000 рублей, три сетевых адаптера питания (Sony, Sony, IRBIS) и провода с USB-выходами, общей стоимостью 300 рублей, три батарейки АА «Старт», стоимостью 75 рублей, четыре батарейки ААА «GP», стоимостью 160 рублей, внешний аккумулятор АКБ «G-CEL» со шнуром коробке, стоимостью 357 рублей, 4 батарейки ААА «MINOMOTO», стоимостью 500 рублей, жесткий диск «TOSHIBA», стоимостью 5 000 рублей, радио «Watson», стоимостью 1 000 рублей, весы напольные «Bosh», стоимостью 3 000 рублей, USB-адаптер, стоимостью 200 рублей, micro SD 32 Gb карта, стоимостью 1 049 рублей, стельки кожаные «Oivist», стоимостью 400 рублей, одну пару синтетических перчаток белого цвета, стоимостью 25 рублей, три пары синтетических перчаток черного цвета, стоимостью 75 рублей, футляр красного цвета, стоимостью 500 рублей, две серьги из металла белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, коробку-футляр бежевого цвета, стоимостью 700 рублей, две серьги из золота, стоимостью 3 000 рублей, золотую цепь, стоимостью 15 444 рублей, серебряную цепь, стоимостью 1 000 рублей, с серебряным крестом, стоимостью 750 рублей, серебряную подвеску в виде иконы «Божьей матери», стоимостью 750 рублей, серебряную цепь, стоимостью 1 000 рублей, серебряный крест, стоимостью 1 000 рублей, золотое кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 6 000 рублей, 4 бирки на ювелирные изделия, не представляющие ценности, сотовый телефон LG, стоимостью 16 000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака «Стрелец», стоимостью 3 632 рубля, ключи от квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, не представляющие ценности, на общую сумму 168 552 рубля 94 копейки, причинив потерпевшей значительный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями права на защиту подсудимого ФИО1, выразившимися в том, что предъявление обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрос последнего в качестве обвиняемого, а также ознакомление ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., с заключениями экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 11-12), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 20-21), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 36-37), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 49-50), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 62-63), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 76-77), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 97-98), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 109-110) и с материалами уголовного дела в полном объеме, проведено в один день – ДД.ММ.ГГГГ, вопреки сведениям, содержащимся в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, протоколе его допроса, протоколах ознакомления последнего и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., с заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя существенные нарушения прав ФИО1 на защиту выразилось в том, что последний и его защитник – адвокат Наумова Е.Н., не уведомлены следователем следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Б. А.П. о принятом решении по заявленному ходатайству о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с целью разрешения вопроса о совершении инкриминируемых ФИО1 деяний в состоянии аффекта. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Подкорытова Е.П., потерпевшая К. А.С., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из смысла ст.ст. 215, 220 и 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК.В силу ч. 1 ст. 49, ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения ст.ст. 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от 05.02.2014) признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.В ходе судебного разбирательства, из оглашенных и непосредственно исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что 19.12.2016, в 15 часов 00 минут, следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Б. А.П. в помещении ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том № 1, л.д. 189-192), и 19.12.2016, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, последний допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Наумовой Е.Н. (том № 1, л.д. 193-196). Кроме того, из оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, 20.12.2016, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Б. А.П. в помещении ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ознакомил обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Наумову Е.Н., с заключениями экспертов, а именно, с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 11-12), с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 20-21), с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 36-37), с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 49-50), с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 62-63), с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 76-77), с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 97-98), с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 109-110). Вместе с тем, после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Наумовой Е.Н. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с целью разрешения вопроса совершении инкриминируемых ФИО1 деяний в состоянии аффекта, по результатам рассмотрения которого следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Б. А.П. принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление направлено в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области для вручения ФИО1 Между тем, как следует из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Наумова Е.Н., 20.12.2016 следователем уведомлены об окончании следственных действий и 21.12.2016, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, в помещении ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Однако, из ответа заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 14.04.2017 с обвиняемым ФИО1 в период времени с ноября 2016 года по декабрь 2016 года проводились работы 10.11.2016, с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, 21.12.2016, с 14 часов 10 минут до 15 часов 55 минут, и 22.12.2016, с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, а из ответа начальнику ОСУ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области от 24.04.2017 в период с 20.12.2016 по настоящее время в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 20.12.2016 для вручения ФИО1 не поступала. В соответствии с результатами служебной проверки, проведенной в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, достоверно подтвердить либо опровергнуть даты и время проведения следственных действий, указанные в протоколах и иных процессуальных документах от 19.12.2016, 20.12.2016 и 21.12.2016 не представилось возможным в связи с давностью проверяемых событий и отсутствием достаточных данных, при этом выявлены нарушения требований ч. 1 и ч. 3 ст. 166 УПК РФ, предъявляемых к составлению протоколов следственных действий. В связи с тем, что ст.ст. 164, 172, 206 и 215 УПК РФ не дают следователю возможность совмещать предъявление обвинения с производством тех или иных следственных действий, в том числе в чрезмерном объеме, при котором ограничивалось бы время, необходимое обвиняемому для подготовки своей защиты, и не предполагают одновременного предъявления обвинения, фиксируемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, заключений экспертов и материалов уголовного, а затем и обвинительного заключения без учета заявленных обвиняемым либо его защитником ходатайств, а в ходе судебного разбирательства установлено, что предъявление окончательного обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрос последнего в качестве обвиняемого, ознакомление ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., с заключениями экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 11-12), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 20-21), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 36-37), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 49-50), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 62-63), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 76-77), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 97-98), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 109-110) и материалами уголовного дела в полном объеме, проведено следователем следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Б. А.П. в один день – 21.12.2016, вопреки сведениям, содержащимся в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.12.2016, протоколе его допроса от 19.12.2016, протоколах ознакомления последнего и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., о принятом решении по заявленному последней ходатайству о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных существенных нарушений требований УПК РФ, поскольку не могут быть устранены в судебном заседании.При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность принятия по уголовному делу законного и обоснованного итогового решения. Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 17.01.2017, и при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении последнего оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 17.07.2017. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2017 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до 17.10.2017. Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, о наличии либо появлении таких обстоятельств сторонами суду также не заявлено.Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и исключающие возможность содержания под стражей подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Оснований для продления срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело 

<

...> (судебное дело 

<

...>) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Э.В. Фурс