Судья Уланов В.В.

Дело № 22-5746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года по ч. 2 ст. 2641, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 сентября 2022 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел факт получения им профессионального образования, а также поддержку администрацией исправительного учреждения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что на профилактическом учете он не стоит, склонностей, связанных с психологическим расстройством, не имеет, получил поощрение за добросовестное отношение к труду, практически регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, его супруга одна воспитывает двоих малолетних детей. Считает, что выводы психологической характеристики должны учитываться в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку все необходимые условия для удовлетворения заявленного ходатайства им выполняются. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов дела и характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-38 с 30 декабря 2022 года, трудоустроен на швейном производстве подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, получил 1 поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, соблюдает ношение формы одежды и правила личной гигиены, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, не имеет исполнительных листов, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия культурно-массового характера посещает нерегулярно, участие в них принимает с дополнительным контролем со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания получил 1 поощрение, в то время как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально, кроме того сам характер имеющегося у осужденного поощрения свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом следует отметить, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Кроме того, согласно психологической характеристике у ФИО1 выявлены негативные факторы в виде алкогольной аддикции, имеется высокая вероятность рецидива преступлений. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, как и противоположное мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, наличие поощрения были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись