Дело № 2-622/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

и.о. заместителя прокурора г. Кировска Веремчука А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указала, что в течение более 23 лет состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала по профессии .... В период работы у ответчика она длительное время подвергалась воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у нее развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом: .... Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, однако полученное профессиональное заболевание причиняет ей физические и нравственные страдания, утрачена возможность работы по основной профессии, она вынуждена проходить длительное лечение. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред, исчисленный в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологический и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 310 000 рублей 18 копеек. Кроме того, просит взыскать с соответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал о том, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Истец, работая в профессии ..., была осведомлена о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени (более 23 лет) выполняла работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, при наступлении права на пенсию продолжала работать. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Степень утраты профессиональной трудоспособности у истца не выявлена, инвалидность не установлена. Считает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей достаточным. Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда должна осуществляться по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку истец не является в настоящее время работником предприятия и с учетом невысокой степени вины АО «Апатит». 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и медицинскую карту, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются. 

Таким образом, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», работая в профессии ... с ....

... ФИО3 уволена в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общий стаж работы истца составил 28 лет 08 месяц, из них во вредных производственных условиях – 23 года 04 месяца. 

21 июня 2018 года по результатам обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» решением врачебной комиссии № 90 ФИО3 установлен основной диагноз: .... 

При обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса). Противопоказана работа в контакте с физическими перегрузками, стереотипными, монотонными движениями верхних конечностей. Рекомендуется рациональное трудоустройство и направление на МСЭ, наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у ... 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, наблюдение и лечение у ... по месту жительства, ежегодное обследованием в клинике профзаболеваний (л.д. 9). 

17 июля 2018 года на основании акта о случае профессионального заболевания № 55 истцу установлено профессиональное заболевание (...) которое возникло в результате длительной работы в течение 23 лет 4 месяцев во вредных производственных условиях АО «Апатит» в профессии ...: ЖДЦ АО «Апатит» (... г.г. – стаж 16 лет), Горный цех АО «Апатит» (... г.г. – стаж 3 года), Кировский рудник (... г.г. – стаж 4 года 4 месяца), когда ФИО3 из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и горного оборудования подвергалась сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса (пункт 17) (л.д. 73-74). 

Прямая вина кого-либо не установлена (пункт 21). 

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина № 1308.4.51/2018, представленного бюро МСЭ № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что ФИО3 впервые освидетельствована в период с 29 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года, в результате чего утрата профессионально трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 80-82). 

Из сообщения бюро МСЭ № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» следует, что решение бюро МСЭ № 4 – филиала ФИО3 было обжаловано. Актом ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России № 330.1.Э.51/2018 от 08 октября 2018 года степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Решение ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России ФИО3 было обжаловано. Актом ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» № 1175.1.ФБ/2018 от 03 декабря 2018 года степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 79).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/29 от 24 апреля 2018 года следует, что условия труда ФИО3 в профессии ... не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.2.5.1313-03 (пункт 22) (л.д. 75-77). 

Условия труда ... характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности (пункт 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика. 

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Довод представителя ответчика о том, что работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» предоставлялись дополнительные гарантии, суд считает не состоятельным, поскольку факт предоставления работнику особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и т. п., не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени (23 года 04 мес.) осуществляла трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты (СИЗ), спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, 16 июня 2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний в размере 30% от заработка работника за два года, в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения. Однако, данное заявление работодателем оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, пунктом 6.1.2 которого предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с профессиональным заболеванием, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику морального вреда, нравственных и физических страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец длительное время (23 года 4 месяца) осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика во вредных условиях, после увольнения (...) в связи с сокращением штата, нигде не работал, однако состояние его здоровья ухудшилось, и 17.07.2018 истцу было установлено профессиональное заболевание, также учитывается отсутствие реакции работодателя на обращение истца о выплате денежной компенсации морального среда и степень вины работодателя. 

Истец получил профессиональное заболевание в результате работы на предприятии, утрата здоровья истца установлены судом, полученное заболевание до настоящего времени сопровождается болевыми ощущениями, требует лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; периодические болевые ощущения, функциональные нарушения верхних конечностей. 

Предприятие присоединилось к Отраслевому тарифному соглашению по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 – 2018 годы, которым предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с профессиональным заболеванием, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» и временно изменен порядок и размер возмещения вреда, связанного, в том числе и с установлением профессионального заболевания. 

Согласно пунктам 1.1, 1.3 названного Отраслевого соглашения сторонами Соглашения являются работники в лице их представителя - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее - Росхимпрофсоюз) и работодатели в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса» (далее - Союз). Указанное соглашение заключено на 2016 - 2018 годы, вступает в силу с 1 января 2016 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно. Соглашение распространяется на работодателей химического комплекса Российской Федерации любых организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся членами Союза. Прекращение членства организации в Союзе не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в Союз в период действия настоящего Соглашения, обязан выполнять предусмотренные в нем обязательства; на работодателей, не являющихся членами Союза, заключившего данное Соглашение, которые уполномочили Союз от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте. 

Учитывая, что решение врачебной комиссии № 55 от 17 июля 2018 года в отношении истца об установлении ему профессиональных заболеваний было вынесено после прекращения трудовых отношений, суд приходит к выводу, что положения Отраслевого тарифного соглашения на 2016 - 2018 годы не распространяются на правоотношения сторон. 

Учитывая выше изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии с соглашением об оказании консультационных и юридических услуг от 05 июня 2019 года ФИО1 обязался оказать ФИО3 следующие услуги: юридическую консультацию (1000 руб.), изучение документов, литературы, изготовление искового заявления и/или отзыва на иск, расчетов по иску и/или отзыву на них, заявлений претензионного характера, жалоб на постановление по административным делам (4000 руб.), составление заявлений и/или ходатайств (2000 руб.), представление интересов заказчика в суде (5000 руб. за 1 судо-день) (л.д. 37). 

Согласно расписке от 05 июня 2019 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Учитывая сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время на участие в одном судебном заседании, и составление процессуальных документов, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Н. Чайка