23RS0056-01-2024-000758-3623RS0056-01-2024-000758-36

Дело № 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Израиловой О.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО7, по доверенности №23АВ3692187 от 10.04.2024 года;

представителя ответчика Кириенко К.А. по ордеру №181310 от 03.06.2024 года.

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9 о нарушении ветеринарных правил, устранении причинения препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО9 об устранении нарушений ветеринарных правил, 

В обоснование данных исковых требований истец указал, что ФИО9 совместно со своими членами семьи на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства выращивания и реализации, возвел хозяйственную постройку, в которой содержатся овцы поголовьем примерно 50 голов. В результате указанных действий ответчика на территории земельного участка истца стоит стойкий зловонный запах, а также слышен постоянный шум, издаваемый животными, что, по его мнению, существенно нарушает его законные права и интересы. 

В связи с вышеизложенным просит суд:

Перенести сарай для содержания овец на расстояние соответствующее количеству поголовья от границы участка в соответствии с «Ветеринарными правилами содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.11.2022 № 774;

Привести на границе земельных участков территорию земельного участка на которой построен сарай для содержания овец в соответствие с экологическими и санитарными нормами, то есть очищение от загрязнения путем снятия верхнего слоя грунта глубиной 30 см. и дальнейшего перекапывания;

Взыскать в ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате неправомерных действий ответчика.

Истец ФИО8 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований в части приведения территории земельного участка на которой построен сарай для содержания овец в соответствие с экологическими и санитарными нормами, то есть очищение от загрязнения путем снятия верхнего слоя грунта глубиной 30 см. и дальнейшего перекапывания, на их рассмотрении он не настаивал, остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, представитель истца отказался от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления и подтверждения указанных в иске нарушений ветеринарных правил, указав что данные нарушения подтверждаются представленными им суду документами, а именно: 

- письмо Департамента Ветеринарии Краснодарского края от 23.04.2024 № 650 – 403/24, из которого следует, что по информации ГБУ «Ветуправление Успенского района» помещение для содержания МРС до границы соседнего участка не соответствует п. 4 «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации»;

- письмо Министерства Природных ресурсов Краснодарского края от 08.05.2024 № 2020-1273/24, из которого следует, что в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения ст. 51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- письмо Департамента Ветеринарии Краснодарского края от 21.06.2024 из которого следует, что при проведении ветеринарно-санитарного мониторинга установлено, что помещение для содержания сельсохозяйственных животных расположенное на соседнем участке до граница соседнего участка не соответствует п. 4 «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Кириенко К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что истец в обоснование своих требований не представил надлежащих письменных или иных доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы, указанные в иске.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил суду следующие документы:

- акт комиссионного выезда от 15.04.2024г., составленный и подписанный комиссией составе: начальника ГБУ «Управление ветеринарии Успенского района» ФИО1, главного специалиста УСХ МО Успенский район, ФИО2, главного специалиста ИКЦ Успенский ФИО3, главного специалиста администрации Успенского сельского поселения Успенского района ФИО4, ведущего специалиста администрации Успенского сельского поселения Успенского района ФИО5 из которого следует, что по результатам обследования приусадебного участка и хозяйственных построек для содержания животных (овцепоголовье), расположенного по адресу: 

<

адрес>, санитарное состояние территории и хозяйственных построек находится в удовлетворительном состоянии. Резкого запаха мочи и помета в помещении для содержания животных нет. Больного и слабого поголовья не выявлено. Поголовье вакцинируется, зарегистрировано в похозяйственной книге администрации Успенского сельского поселения Успенского района, состоит на учете в государственной ветеринарной службе района. Наличие падежа домашних животных не обнаружено. Навоз в помещении чистится регулярно, складируется на территории участка в стороне от жилых построек;

- акт комиссионного выезда от 02.07.2024г., составленный и подписанный комиссией составе: начальника ГБУ «Управление ветеринарии Успенского района» ФИО1, главного специалиста УСХ МО Успенский район, ФИО2, главного специалиста ИКЦ Успенский ФИО3, главного специалиста администрации Успенского сельского поселения Успенского района ФИО4, ведущего специалиста администрации Успенского сельского поселения Успенского района ФИО5 из которого следует, что по результатам обследования приусадебного участка и хозяйственных построек для содержания МРС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что поголовье овец по состоянию на 02.07.2024г. находится в удовлетворительном состоянии в количестве 12 голов, в возрасте 2-3 месяцев. Больного и слабого поголовья не выявлено. Поголовье зарегистрировано в похозяйственной книге администрации Успенского сельского поселения Успенского района, состоит на учете в государственной ветеринарной службе района. Наличие падежа не обнаружено. Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.11.2022 № 774 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» количество МРС, их содержание в хозяйственной постройке соответствуют нормам по расстоянию. Навоз чистится регулярно и вывозится;

- мотивированное представление начальника отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Армавирский» ФИО6 № 07-357/24-29 от 11.04.2024, которым отказано в организации проведения контрольно-надзорных и профилактических мероприятий, в виду отсутствия достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностей при содержании с/х животных (МРС) по адресу: 

<

адрес>;

- определение начальника отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Армавирский» ФИО6 от 11.04.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО8 о ненадлежащем содержании с/х животных (МРС) по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровыми номером: 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО10, что не оспаривается сторонами.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение ответчиком «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 ноября 2022 года №774, вступившими в силу с 1 марта 2023 года, а именно в мае 2023 года ответчик построил сарай размером 300 кв.м, в котором содержатся овцы примерно 50 голов в непосредственно близости от участка истца 

Согласно п. 4 «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.11.2022 № 774 при содержании МРС в Хозяйствах минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания МРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка зависит от количества содержащихся в нем МРС и должно соответствовать минимальному расстоянию, приведенному в таблице N 1, в которой указано, что поголовье МРС, содержащиеся в животноводческом помещении должно быть в возрасте от 12 месяцев.

Как установлено в акте комиссионного выезда от 02.07.2024 года при обследовании приусадебного участка и хозяйственных построек для содержания МРС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что поголовье овец по состоянию на 02.07.2024г. находится в удовлетворительном состоянии в количестве 12 голов, в возрасте 2-3 месяцев, соответственно количество МРС, его возраст, и содержание в хозяйственной постройке соответствуют нормам по расстоянию, указанному в таблице N 1 п. 4 «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.11.2022 № 774.

В судебном заседании вышеуказанные выводы истцом надлежащим образом указанными выше представленными документами оспорены и опровергнуты не были, в связи, с чем суд находит их обоснованными и аргументированными. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие нарушений ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства выращивания и реализации на принадлежащем ответчику земельном участке, а также не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии вышеуказанных нарушений ветеринарных правил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение принято 08.07.2024 года.

Председательствующий

Копия верна судья