Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 22-3314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Базанова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Знаменского районного суда Омской области от 20 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 с дополнениями к нему.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 

<

...> года рождения, по приговору 

<

...>, отменено.

ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20.10.2025.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

...> лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Согласно постановлению 

<

...>, испытательный срок в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Начальник Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением и последующими дополнениями к нему об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М. в интересах осужденного не соглашается с выводами суда о том, что допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о злостном неисполнении возложенных на него обязанностей и уклонении от порядка отбывания наказания. Значительными и существенными, по мнению апеллянта, эти нарушения не являются. Наряду с этим, обращает внимание, что судом не учтены наличие у ФИО1 и его сожительницы инвалидности, состояние беременности последней, нахождении на иждивении трех малолетних детей, постоянной потребности в обслуживании частного дома, негативное влияние заключения ФИО1 в места лишения свободы на исправление последнего, а также его намерение в будущем добросовестно исполнять возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором района Сариным Н.В. подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу положений ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением возложенных обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, суд руководствовался приведенными требованиями закона, исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным материалам и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Согласно представленных материалов, ФИО1 13.01.2025 поставлен на учет в инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения, возложенных на него приговором суда обязанностей, у него отобрана соответствующая подписка, установлены дни явок на регистрацию. Однако осужденный в период испытательного срока не доказал свое исправление, поскольку систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, своевременно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что осужденному трижды выносились письменные предупреждения и дважды возлагались судом дополнительные обязанности. Кроме того, 14.04.2025 в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Факты нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности ФИО1 не отрицал, уважительных причин нарушения порядка отбывания наказания не привел. Таким образом, несмотря на принимаемые в отношении осужденного меры, направленные на достижение цели его исправления, предупреждение о недопустимости нарушения возложенных на него обязанностей и возможности отмены условного осуждения, ФИО1 свое поведение не изменил, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, что свидетельствует о систематичности нарушений и нежелании встать на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные о личности осужденного, на которые указывает адвокат в жалобе, в том числе и состояние беременности его сожительницы, наличие трех малолетних детей, как и тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и перебивающееся случайными заработками. При таких обстоятельствах наличие детей у осужденного недостаточно для сохранения ФИО1 условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 приняты все необходимые меры по разъяснению обязанностей условно осужденного, которые не смогли пресечь системный характер допущенных осужденным нарушений своих обязанностей. Возможности достижения целей уголовного наказания по отношению к ФИО1 при условном осуждении исчерпаны, иные методы воздействия на осужденного, кроме как отмена условного осуждения, не смогут достигнуть предусмотренных законом целей наказания.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были. Наличие у осужденного инвалидности само по себе без подтверждения соответствующими медицинскими документами невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Срок наказания, как и вид исправительного учреждения, определены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного решения, по делу не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ф. Кудрина