Дело №2-2972/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002694-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указала, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. под 5 % годовых на срок до (дата), с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также, (дата), в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога № б/н транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль Toyota Vista Ardeo, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 300 000 руб. Условиями договора определено, что выплата процентов производится Заёмщиком в день возврата займа, вместе с тем, в установленный срок, сумма займа и начисленные проценты Заемщиком не были выплачены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 407 773 руб. 97 коп., из которых: 350 000 руб. – основной долг, 15 773 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом за период до (дата), 42 000 руб. – неустойка за период с (дата) по (дата).

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере 407 773 руб. 97 коп. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Toyota Vista Ardeo, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) стоимостью 300 000 руб., переданный по договору залога от (дата) № б/н, путем оставления предмета залога за Залогодержателем. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7277 руб. 74 коп. 

Ходатайством от (дата) ФИО1 уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 407 773 руб. 97 коп.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Toyota Vista Ardeo, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) стоимостью 300 000 руб., переданный по договору залога от (дата) № б/н, путем оставления предмета залога за Залогодержателем и передачей заложенного имущества истцу в собственность; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7277 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Указал, что при оценке стоимости транспортного средства следует руководствоваться представленным истцом отчетом специалиста об оценке, являющимся актуальным на дату принятия решения. Просил обратить взыскание на предмет залога путем передачи заложенного имущества в собственность истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений согласился. Пояснил, что денежные средства истцу не возместил; предмет залога – транспортное средство находится у него; стоимость транспортного средства полагал возможным определить с учетом представленного истцом отчета специалиста.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений нормы п.2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с нормами п.2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. 

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условия которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 350000 руб. под 5 % годовых на срок до (дата). Выплата процентов за пользование займом производится Заёмщиком одновременно с возвратом займа.

В силу п. 4.1 Договора заемные обязательства обеспечиваются договором залога от (дата) транспортного средства Toyota Vista Ardeo, 1993 года выпуска, цвет – вишневый, номер кузова – (№), государственный регистрационный знак (№). Стоимость предмета залога составляет 300 000 руб. (п. 4.6 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Займодавец имеет право получить удовлетворение требования за счет заложенного имущества путем оставления предмета залога за собой в счет исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора займа за нарушение срока возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, (дата) между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) в обеспечение обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от (дата), заключен договор залога б/н транспортного средства, по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог без фактической передачи транспортное средство Toyota Vista Ardeo, 1993 года выпуска, цвет – вишневый, номер кузова – (№) государственный регистрационный знак (№), принадлежащее Залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 руб. (п.п.1.1 - 1.4 Договора).

В силу п. 1.6, 3.3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору Залогодержатель имеет право получить удовлетворение требования за счет обращения взыскания непосредственно на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой в счет исполнения обязательства предусмотренного договором займа.

Договор займа и договор залога подписан сторонами, факт их заключения стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком (Заемщиком) ФИО3 составлена расписка в получении денежных средств от (дата), в которой он подтвердил факт получения от истца (Займодавца) денежных средств в размере 350 000 руб. по договору займа от (дата).

Указанную расписку суд признает доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в ч. 1 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, а иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что долг по договору займа ответчиком был возвращен истцу в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, напротив, ответчиком указано, что он не оспаривает факт наличия задолженности по указанному договору займа в заявленном размере (350 000 руб.) перед истцом.

Исходя из приведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 350 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что период с (дата) по (дата) задолженность ФИО3 по процентам за пользование займом составляет 15 773 руб. 97 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15 773 руб. 97 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с (дата) по (дата) ее размер составляет 42 000 руб. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным, не оспорен ответчиком и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено каких-либо ходатайств, доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 42 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность Залогодержателя (ФИО1), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в заявленном истцом виде по следующим обстоятельствам.

Положениями ст. ст. 11-12 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано судом и следует из содержания п. 4.4 Договора замай, п. 1.6, 3.3.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Займодавец имеет право получить удовлетворение требования за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем оставления предмета залога за собой в счет исполнения обязательства. 

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 руб. (п. 1.4); начальная продажная цена предмета залога при его реализации – 400 000 руб.

Как следует из п. 1.1 Договора залоги и пояснений сторон, транспортное средство Залогодержателю фактически не передавалось.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно абзацу 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 87 Закон об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов.

При этом, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнении ФИО3 принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в пользу ФИО1 на предмет залога: автомобиль Toyota Vista Ardeo, 1993 года выпуска, цвет – вишневый, государственный регистрационный знак (№) номер кузова (№), модель, номер двигателя 0285344, путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд, руководствуясь представленным истцом отчётом ООО РЭОЦ «Вымпел» (№) от (дата), определившим рыночную стоимость предмета оценки – автомобиля Toyota Vista Ardeo, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) в размере 287 000 руб., принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании, в которых она просила при определении стоимость предмета залога руководствоваться отчетом специалиста, являющимся актуальным на дату вынесения решения, пояснения ответчика, также просившего об этом, полагает возможным установить ее в размере 287 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата) об уплате суммы в размере 7278 руб.,

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7277 руб. 74 коп., в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) задолженность по договору займа от (дата) в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 15 773 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 42 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 7 277 руб. 74 коп.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество – автомобиль Toyota Vista Ardeo, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), номер кузова (№), модель, номер двигателя 0285344, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 287 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.И. Мартыненко