Уголовное дело № 1-283/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 августа 2019 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Юрченко А.В., ФИО4, 

потерпевшей ФИО5, 

подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

защитников – адвокатов Молоканова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № 2324 и ордер № 004533 от 28 июня 2019 года, ФИО9, представившего удостоверение адвоката № 2592 и ордер № 004912 от 01 июля 2019 года, и ФИО10, представившего удостоверение адвоката № 1652 и ордер № 004822 от 04 июля 2019 года, 

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дело в отношении: 

ФИО6 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, работающего ИП «ФИО11», водителем, военнообязанного, ранее судимого:

- 01 октября 2010 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 08 февраля 2012 года постановлением Красноармейским районным судом г. Волгограда водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

- 02 апреля 2012 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 01 октября 2010 года к окончательному наказанию по ст. 70 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 21 мая 2012 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 14 июня 2012 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- 17 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 03 декабря 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 25 августа 2016 года освобожден постановлением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 8 месяцев 17 дней с удержанием 10 % заработка;

зарегистрированного: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО8 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО7 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО6 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а подсудимые ФИО8 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО6 ФИО23, находился на территории дачного участка 

<

адрес> и распивал спиртное, где у ФИО6 внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилой дачный дом, расположенный на территории СНТ «Горчичник». Примерно в 12 часов 30 минут, реализуя задуманное ФИО6, проследовал к жилому дачному дому № 

<

адрес>» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сломал душку замка входной двери, после чего дверь была открыта и незаконно проник через дверь в 

<

адрес> СНТ «Горчичник» в 

<

адрес>, откуда тайно похитил тепловую пушку марки «Балу» стоимостью 3 500 рублей, радиоприемник неустановленной марки, стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 

<

***> рублей, 2 алюминиевые кастрюли, одну емкостью 10 литров, стоимостью 1 000 рублей, а вторую емкостью 5 литров, стоимостью 

<

***> рублей, чугунную сковородку, стоимостью 500 рублей, бак из нержавеющей стали на 43 литра стоимостью 2 000 рублей и сковородку коричневого цвета с антипригарным покрытием «Tefal», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления ФИО6 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 800 рублей. 

21 октября 2018 года примерно в 10 часов 40 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО8 и ФИО7, находились на территории дач СНТ «Горчичник» недалеко от ИК-26 в 

<

адрес>, где ФИО6 предложил ФИО8 и ФИО7 совершить хищение имущества, находящегося в доме № 248 по ул. Поперечная СНТ «Горчичник», на данное предложение ФИО8 и ФИО7 согласились, тем самым последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего ФИО6, ФИО8, и ФИО7, реализуя свой совместный преступный умысел, проследовали к дому 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, где ФИО6, ФИО8 и ФИО7, распределили между собой роли, согласно которым ФИО8 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения скрытности их действий, а ФИО6 и ФИО7 в свою очередь должны были незаконно проникнуть в данный дом, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО15 Продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 21 октября 2018 года, примерно в 10 часа 50 минут, ФИО8, находясь около дома № 248 по ул. Поперечная СНТ «Горчичник» в Красноармейском районе г. Волгограда, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО7, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности, а в свою очередь ФИО6 и ФИО7 действуя совместно и согласованно с ФИО8, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, сломали душку замка, после чего входная дверь была открыта и незаконно проникли через дверь в 

<

адрес>, откуда тайно похитили электроплиту «Мечта 15М», стоимостью 5000 рублей и кондиционер «Delonghi» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего ФИО6, ФИО8, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по предъявленному каждому из них обвинению свою виновность признали полностью. ФИО6 и ФИО7 от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО6, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 13 сентября 2018 года он находился у себя на даче № 

<

адрес>», где распивал спиртное. После распития спиртных напитков, он, ФИО6 решил похитить какое-либо имущество с дач, расположенных в 

<

адрес>. Примерно около 12 часов 30 минут он, ФИО6 подошел к даче по 

<

адрес>, открыл калитку и проник на территорию домовладения. Подойдя к двери дачи он, ФИО6 сломал душку замка и проник в дачный 

<

адрес>, где стал искать ценное имущество. Затем он, ФИО6 увидел тепловую пушку в корпусе светло-желтого цвета, радиоприемник, сотовый телефон, на кухне взял различные сковородки, кастрюли и алюминиевый бак, сложил в пакеты и проследовал на улицу. Он, ФИО6 решил сдать все вышеуказанное имущество в пункт приема металла. По пути следования он, ФИО6 встретил незнакомого мужчину, которому продал тепловую пушку за 500 рублей. А остальное сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> примерно на сумму 200-

<

***> рублей, а украденный радиоприемник и сотовый телефон выкинул, так как они были не рабочими. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь (том 2 л.д. 127-130, 135-137, 194-196, т. 2 л.д. 23-29).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что у неё в собственности имеется дачный домик 

<

адрес>. 14 сентября 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут ФИО5 стало известно, что из её домика похитили вещи на сумму 10800 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что у неё в собственности имеется дачный домик 

<

адрес> в СНТ «Горчичник» в 

<

адрес>. 14 сентября 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонила ее соседка по дачному домику Свидетель №2, которая сообщила, что входная дверь в доме вскрыта и в самом домике разбросаны вещи. После чего, она, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, но так как с ними на дачу поехать не смогла, то с сотрудниками полиции поехала ее дочь Свидетель №1 Из домика была похищена тепловая пушка марки «Балу», в корпусе светло-желто цвета, в настоящий момент с учетом износа оценивает ее в 3 500 рублей, а также отсутствовали: радиоприемник, оценивает его в 700 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 

<

***> рублей, 2 алюминиевые кастрюли, одна емкостью 10 литров, которую она в настоящий момент оценивает в 1 000 рублей, а вторая емкостью 5 литров, которую она оценивает в 

<

***> рублей, чугунная сковородка, которую она оценивает в 500 рублей и бак из нержавеющей стали на 43 литра, который она оценивает в 2 000 рублей и сковородка коричневого цвета с антипригарным покрытием «Tefal», которую она оценивает в 2 500 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 125-127; том 2 л.д. 113-115, том 3 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что у нее имеется частный домик, расположенный по 

<

адрес>. 13 сентября 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, она, Свидетель №2 решила сходить в гости к соседке по даче Потерпевший №1, дачный дом которой расположен по 

<

адрес>. Подойдя к входной двери увидела, что дверь открыта, зайдя в дом, хозяйки не обнаружила в доме были раскиданы все вещи, в связи с чем она, Свидетель №2 поняла, что в дом кто-то проник. 14 сентября 2018 года примерно в 09 часов 00 минут она, Свидетель №2 позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он работает в пункте приема лома по 

<

адрес>. В сентябре 2018 года к ним в приемку приходили и сдавали цветной лом, а именно кастрюли, сковородки и алюминиевые баки, фрагменты от кондиционеров, плит и прочий металл. Кто приходил он не помнит (том 2 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что у ее мамы в собственности имеется дачный участок с домом № 

<

адрес> 

<

адрес>. 14 сентября 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут ее маме позвонила соседка по дачному домику Свидетель №2, которая сообщила, что входная дверь в доме вскрыта и в самом домике разбросаны вещи. После чего, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции с которыми она, Свидетель №1 поехала на дачу, где обнаружила, что пропала тепловая пушка марки «Балу», в корпусе светло-желто цвета. Возможно, что-то пропало ещё, но она, Свидетель №1 этого не знала. (том 2 л.д. 123-125).

Согласно заявления Потерпевший №1 от 14 сентября 2018 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 по 14 сентября 2018 года из принадлежащего ей дачного дома, расположенного в 

<

адрес> тайно похитило тепловую пушку «Балу» в корпусе желтого цвета, стоимостю 3 500 рублей (том 1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года, следователем был осмотрен дачный 

<

адрес> СНТ «Горчичник» в 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-9).

Согласно заявления Потерпевший №1 от 22 сентября 2018 года, в котором она просит провести проверку по факту пропажи с дачного дома, расположенного 

<

адрес> следующего имущества: радиоприемника, стоимостью 700 рублей, сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, 2-х алюминиевых кастрюль, одна емкостью 10 литров, стоимостью 1 000 рублей, а вторая емкостью 5 литров, стоимостью 

<

***> рублей, чугунной сковородки, стоимостью 500 рублей, бака из нержавеющей стали на 43 литра, стоимостью 2 000 рублей и сковородки стоимостью 2 500 рублей, тем самым ей причинен ущерб на сумму 7

<

***> рублей (том 1 л.д. 93).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года, следователем осмотрен дачный 

<

адрес> СНТ «Горчичник» в 

<

адрес> (том 1 л.д. 94-98).

Согласно протокола осмотра предметов от 11 октября 2018 года, следователем осмотрены 2 замка с ключами от них, 2 фрагмента душки от замков (том 1 л.д118-120).

Согласно справки о стоимости со скупки «Золотой стандарт» от 22 января 2019 года стоимость алюминиевой кастрюли на 10 литров, составляет 1 000 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли на 5 литров, составляет 

<

***> рублей, стоимость чугунной сковородки, составляет 500 рублей, стоимость алюминиевого бака на 43 литра, составляет 2 000 рублей, стоимость сковородки с антипригарным покрытием «Tefal», составляет 2 500 рублей, стоимость тепловой пушки марки «Балу» составляет 3500 рублей, стоимость сотового телефона «Nokia», неизвестной модели составляет 

<

***> рублей, стоимость радиоприемника неизвестной марки и модели составляет 700 рублей, стоимость электрической плиты «Мечта 15 М» составляет 5000 рублей, стоимость кондиционера «Delonghi» составляет 1500 рублей (том 3 л.д. 124-125).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемых действий ФИО6 (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО5)

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО6 по: 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний ФИО6, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 21 октября 2018 года в утреннее время он находился на даче 

<

адрес>. Вместе с ним были его сожительница ФИО13 и ФИО8 Затем ФИО8 позвонил своему знакомому ФИО7 и они договорились встретиться в районе мостика на дачах СНТ «Горчичник» примерно в 10 часов 40 минут встретившись с ФИО7 Он, ФИО6 предложил ФИО8 и ФИО7 обворовать какую-нибудь дачу, чтобы добыть денежные средства на спиртные напитки. На что ФИО8 и ФИО7 согласились. Примерно в 10 часов 50 минут он, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 прибыли к даче, расположенной по 

<

адрес>» договорились, что ФИО8 останется снаружи и в случае опасности будет предупреждать их, а он, ФИО6 и ФИО7 проникнут в дом и похитят имущество. После чего он, ФИО6 сломал замок и они зашли в дом, из которого вытащили электрическую плиту, кондиционер. Затем все вместе пришли на дачу по 

<

адрес>. Все втроем решили разобрать похищенное имущество и сдать на цветной металл, в приемный пункт по 

<

адрес> (том 2 л.д. 30-34, 127-130, 135-137, 194-196).

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО3 и договорился встретиться на даче СНТ «Горчичник». ФИО3 приехал на место встречи примерно в 10 часов 40 минут. При встрече ФИО1 предложил залезть на дачу, чтобы похитить от туда ценное имущество, для продажи. Он, ФИО2 и ФИО3 согласились и пошли на дачу, которую заранее приметил ФИО1 Примерно в 10 часов 50 минут они пришли к даче, и решили, что ФИО3 останется снаружи и в случае опасности будет их предупреждать, а он, ФИО2 и ФИО1 проникнут в дом и похитят имущество. После чего, ФИО1 сломал замок и они вместе зашли в дом, из которого вытащили электрическую плиту, кондиционер, а затем все вместе пришли на дачу по 

<

адрес>. Все втроем решили разобрать похищенное имущество и сдать на цветной металл, в приемный пункт адрес его не помнит. Цветной металл они продали в приемку за 250 рублей (том 1 л.д. 199-201, 206-208, том 3 л.д.20-22).

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на дачах встретился с ФИО1 и ФИО14 и ФИО1 предложил залезть на дачу, чтобы похитить оттуда ценное имущество, для продажи. Примерно в 10 часов 50 минут они пришли к даче, и решили, что он, ФИО3 останется снаружи и в случае опасности будет их предупреждать, а ФИО2 и ФИО1 проникнут в дом и похитят от туда имущество. После чего, ФИО1 сломал замок и вместе с ФИО2 зашли в дом, из которого вытащили электрическую плиту и кондиционер, а затем все вместе пришли на дачу по 

<

адрес>. Все втроем решили разобрать похищенное имущество и сдать на цветной металл, в приемный пункт адрес его не помнит. Цветной металл они продали в приемку за 250 рублей

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он и ФИО1 встретились в условленном месте с ФИО2 ФИО1 предложил залезть на дачу, которую он, ФИО1 ранее присмотрел и где можно похитить имущество, чтобы потом продать. Примерно в 10 часов 50 минут они пришли к даче, и решили, что он, ФИО3 останется снаружи и в случае опасности будет их предупреждать, а ФИО2 и ФИО1 проникнут в дом и похитят от туда имущество. После чего ФИО1 сломал замок и вместе с ФИО2 зашли в дом, из которого вытащили электрическую плиту и кондиционер, а затем все вместе пришли на дачу по 

<

адрес>. Все втроем решили разобрать похищенное имущество и сдать на цветной металл, в приемный пункт адрес его не помнит. Цветной металл они продали в приемку за 250 рублей (том 1 л.д. 170-172, 177-179, 180-183 том 2 л.д.141-143).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что у него в собственности имеется дачный домик № по 

<

адрес> в СНТ «Горчичник» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, Потерпевший №2 приехал в дачный домик и обнаружил, что навесной замок входной двери отсутствует, так как сломана душка петли запорного устройства. Зайдя в дом он обнаружил, что электроплита «Мечта 15М», кондиционер «Delonghi», стоимостью 1500 рублей, масленый радиатор, отсутствуют. Он, Потерпевший №2 пошел к соседу ФИО1 проживающему в дачном домике № по 

<

адрес>, встретив его по дороге. Он, Потерпевший №2 спросил у ФИО1 брал ли он его имущество, на что ФИО1 ответил, что он ничего не брал. Далее он, Потерпевший №2 и ФИО1 подошли к дачному участку № по 

<

адрес>, где проживал ФИО1, и он, Потерпевший №2 увидел сломанный его кондиционер «Delonghi» и сломанную электроплиту «Мечта 15М». Далее ФИО1 убежал, а на даче осталась ФИО13, и двое парней, которых он, Потерпевший №2 ранее не видел. Далее он, Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 148-149; том 2 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче и примерно в 12 часов 00 минут, вернулся ее сожитель ФИО1, с ним были ФИО3 и ФИО2 Они втроем принесли на территорию дачи, кондиционер и электрическую плиту, которые разобрали. Она, ФИО13 не спрашивала, откуда они принесли это имущество (том 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он работает в пункте приема лома по 

<

адрес>. В сентябре 2018 года к ним в приемку приходили и сдавали цветной лом, а именно кастрюли, сковородки и алюминиевые баки, фрагменты от кондиционеров, плит и прочий металл. Кто приходил он не помнит (том 2 л.д. 91-93).

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой дачный 

<

адрес> СНТ «Горчичник» в 

<

адрес> и похитило электрическую плиту «Мечта 15 М» стоимостью 5000 рублей, кондиционер «Delonghi» стоимостью 1500 рублей и масляный радиатор стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ему. Ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 134).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен дачный 

<

адрес> СНТ «Горчичник» в 

<

адрес> (том 1 л.д. 136-140).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем изъяты пара шлепок у подозреваемого ФИО1, в которых он возможно находился в момент совершения преступления (том 2 л.д. 18-20).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сследователем осмотрены электрическая плита в разобранном состоянии; 2-е части от кондиционера в разобранном состоянии (том 2 л.д. 50-52).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сследователем была осмотрена душка замка (том 2 л.д. 94-96).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно следователем осмотрены шлепки правой и левой ноги обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 118-120).

Согласно справки о стоимости со скупки «Золотой стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрической плиты «Мечта 15 М» составляет 5000 рублей, стоимость кондиционера «Delonghi» составляет 1500 рублей (том 3 л.д. 124-125).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех отрезках ленты «скотч», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дачного домика № по 

<

адрес> СНТ «Горчичник» в 

<

адрес>, имеется три следа рук, пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки на отрезках ленты «скотч», размером 37*39 мм оставлен обвиняемым ФИО2 (том 1 л.д. 224-232).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на изображениях в иллюстрациях под №№,4 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д. 59-65).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающими, участие ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемых действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по: 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается. 

При определении подсудимым наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления – совершили тяжкие преступления против собственности; данные о личности каждого из подсудимых (на учёте в наркологическом кабинете не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно), влияние наказания на их исправление и условия жизни каждого из них.

Обстоятельством, смягчающим наказание и подсудимого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение ущерба, что выразилось в указании места нахождения похищенного имущества, что позволило изъять его сотрудникам полиции, у ФИО3 – наличие малолетнего ребенка, у ФИО2 – двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, каждому из них, у подсудимого ФИО1 – наличие заболевания, психического расстройства и участие в боевых действиях, у ФИО3 – наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, в то время как судом признано наличие обстоятельства, смягчающего их наказание, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимым наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается оснований для вывода о влиянии алкогольного опьянения на формирование умысла на совершение преступления, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления, в соответствии с. п. «б» с ч. 2 ст. 18 УК РФ его деяния, образует опасный рецидив преступлений и суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающими его наказание обстоятельством. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ст. 62 УК РФ – нет.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается, а с учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО2 (совершенные с проникновением в жилище, одно из них группового характера) преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – также не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания в отношении ФИО1 – лишения свободы, и только с его реальным отбыванием, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку не усматривает необходимости в назначении подсудимому таких вида дополнительного наказания, а в отношении ФИО3 и ФИО2 - лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным, назначить им наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ поскольку действия ФИО1 образуют рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в исправительном учреждении местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержание под стражей, в отношении ФИО3, меру пресечения изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении и ФИО2 меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Поскольку вопрос по иску Потерпевший №1 требует исследований на предмет о размере взыскания материального ущерба, суд считает необходимым, признать право на удовлетворение иска потерпевшей и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана компенсация морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, а обвинение ФИО1 представляет собой обвинение в посягательстве на имущественные права потерпевшего, оснований для удовлетворения иска потерпевшей Потерпевший №1, в части заявлений о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которым назначить наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

В удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 в части заявлений о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Иск Потерпевший №1 в части заявлений материального ущерба передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства по вопросу о размере взыскания, признав право на удовлетворение иска.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого обязанности:

ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого обязанности:

ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, осужденному ФИО3 изменить с домашнего ареста, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: два навесных замка с ключами передать по принадлежности: два фрагмента душки – уничтожить; электрическую плиту и две части кондиционера в разобранном состоянии - передать по принадлежности; душку замка – уничтожить; шлепки правой и левой ноги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий: 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате Председательствующий: