РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12.09.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2017 по иску Е. А. А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании сумм, 

установил:

Е. А. А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в 7 час 10 минут в районе дома номер 91 по адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль Тойота Камри г/н №... принадлежащий истцу, под его же управлением, и автомобиль Лада Приора г/н №..., под управлением Г. А. А. В данном ДТП виновным признан Г. А. А., о чем и были составлены все необходимые документы сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ГСК «Югория». В силу требований существующего законодательства ОСАГО, если в ДТП участвовало более двух участников, обращение за страховым возмещением, осуществляется в страховую компанию виновного лица, в рамках урегулирования убытков. В установленный срок истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. После обращения в страховую компанию, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью выяснить сумму ущерба и получить выплату, т.к. сотрудники страховой компании эту информацию не предоставляют. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба автомобиля истца составляет с учетом износа автомобиля *** руб. Поскольку лимит ОСАГО составляет ***., совокупная выплата не должна превышать *** руб. По истечении определенного времени, страховая компания перечислила истцу сумму выплаты в размере *** руб. Посчитав указанную сумму заниженной, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных интересов. В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая показала, что повреждение таких деталей, как: бампер, капот, передние крылья, рамка радиатора, радиаторы, решетка радиатора, петли капота, блок-фары левая и правая, воздухозаборник, АКБ, кожух ДВС, крышка головки блока цилиндров, кожухи левой и правой фар, фара противотуманная левая, дверь передняя левая, а также повреждения в правой части заднего бампера автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата. В результате, исходя из заключения судебного эксперта, сумма ущерба автомобиля истца составила *** руб. дата ответчик выплатил истцу в рамках судебного заседания недостающую сумму ущерба в размере *** руб. При проведении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, эксперт, в своем заключении никак не прокомментировал позицию с кодом операции №... - жгут проводов моторного отсека. Стоимость указанного узла составляет *** руб., а стоимость работ по его замене составляет ***. Просит взыскать с ответчика неполученную сумму стоимости жгута проводов моторного отсека автомобиля Тойота Камри г/н №... в размере *** руб., взыскать также cтoимость работ по замене жгута в размере *** расходы на представление интересов в суде в размере *** руб. Кроме того, на основании действующего законодательства о защите прав потребителей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом. 

В судебном заседании представитель истца Е. А. А. – А. Т. А., действующий по доверенности №...Д-3946 от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» - С. Н. В., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, дав пояснения, указанные в возражениях на иск, указав на то, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, дело было рассмотрено, требования истца удовлетворены частично, по решению суда присужденная к взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные основания уже были предметом судебного разбирательства, по которому было вынесено решение, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Е. А. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес от дата.

дата в 07.10 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его же управлением, транспортного средства Лада Приора г/н №... под управлением Г. А. С и транспортного средства *** г/н №..., принадлежащего М. Р. Гоглы.

Виновным в ДТП признан водитель Г. А. С, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», куда истец дата обратился за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

Размер выплаты был определен ответчиком на основании акта экспертного исследования МЭЦ «СтандартОценка», из которого следует, что повреждения в передней части исследуемого автомобиля (бампер, капот, передние крылья, рамка радиатора, радиаторы, решетка радиатора, петли капота, блок-фара левая и правая, воздухозаборник, АКБ, кожух ДВС, крышка головки блока цилиндров, кожухи фары левой и правой, фара противотуманная левая, дверь передняя левая и т.д., а также повреждения в правой части заднего бампера автомобиля Тойота Камри г/н №..., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией страховой выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта размер которой, в соответствии с заключением ООО СБД «Эскорт» составила 394 800 руб. с учетом износа.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, истец дата обратился с иском о взыскании неполученной страховой выплаты в суд по результатам рассмотрения которого, Октябрьским районным судом г.о. Самара дата принято решение по делу №..., которым исковые требования Е. А. А. частично удовлетворены.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и стоимостью их восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от дата №.../С-1115 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от дата, на дату ДТП, с учетом износа, составила ***.

При рассмотрении дела суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка».

Решением установлено, что дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением №... от дата, однако, поскольку общий размер выплаченного страхового составил *** руб., суд пришел к вводу о том, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, размер которого определен на основании судебной экспертизы в полном объеме, а также возмещены расходы истца на оценку ущерба в размере *** руб., в связи с чем, в этой части суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата, истцом Е. А. А. не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №... при проведении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, эксперт, в своем заключении никак не прокомментировал позицию с кодом операции №... (стр. 12 экспертного заключения ООО «ЭСКОРТ», вторая строка сверху), жгут проводов моторного отсека, тогда как независимый эксперт поставил указанную позицию в своем заключении заменой, т.к. по его утверждению, не существует технологии ремонта жгутов подобной сложности. Кроме того, по его утверждению, ремонт подобного узла не сможет обеспечить достаточной безопасности эксплуатации автомобиля. 

В обоснование заявленных требований, истец представил письмо Тойота-Центр ООО «Самара Юг Сервис» от дата, в котором указано, что согласно руководству по ремонту, рекомендованному заводом-изготовителем Тойота, ремонт жгута проводов технологией ремонта не предусмотрен. В руководстве по ремонту нет информации о способах и методике ремонта жгута проводов моторного отсека (л.д. 32), а также представил письмо ООО «СБД «Эскорт» б/н и даты, из которого следует, что, по мнению эксперта, ремонт жгута проводов может не обеспечить в полном объеме восстановления доаварийных свойств транспортного средства, а также в случае некачественного ремонта может представлять угрозу безопасности эксплуатации АМТС (л.д. 31).

Ссылаясь на вышеуказанные ответы специалистов, истец указывает на то, что данные обстоятельства не были известны ни суду, ни истцу в момент производства судебного следствия и вынесения решения судом, в экспертном заключении независимого эксперта №...-К/16 от дата указанная позиция подлежит замене. В связи с чем, полагает, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость жгута проводов моторного отсека автомобиля в размере *** руб. 

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что требование о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим дата, между теми же сторонами было предметом рассмотрения гражданского дела №..., в ходе которого судом была дана оценка всем доказательствам и доводам сторон, вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Как указано выше, судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза в ООО «Эксперт Оценка», по результатам которой эксперт перечислил все повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП от дата. Из выводов эксперта, которые суд принял во внимание, следует, что поврежденный элемент автомобиля: жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту 1,5ч.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на вышеуказанные письма ООО «Самара ЮгСервис», ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» о замене жгута проводов моторного отсека, поскольку они носят информационно- рекомендательный характер, выражают лишь мнение специалистов, квалификация которых не подтверждена, письма не содержат анализ и обоснование сделанных выводов. Кроме того, выводы специалистов противоречат выводам эксперта ООО «Эксперт Оценка», изложенным в заключении, которое суд принял во внимание. Несогласие с указанными выводами в ходе рассмотрения дела истец не выразил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, выражает свое несогласие с решением суда от дата, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от дата имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости жгута проводов моторного отсека автомобиля истца в размере *** руб. и стоимости работ по замене жгута в ***., не имеется. 

Суд приходит к выводу, что по факту ДТП от дата истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение и сопутствующие выплаты, предусмотренные законом о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд отказывает Е. А. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной суммы жгута проводов моторного отсека автомобиля Тойота Камри госномер А 314 СВ 161 в размере *** руб., стоимости работ по замене жгута в размере *** руб., а также производных требований о взыскании расходов на представление интересов в суде в размере *** руб. и штрафа в размере 50% по закону о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Е. А. А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.09.2017г. 

Судья: Курмаева А.Х.