31RS0002-01-2023-004762-79 Дело № 2-278/2024 

(2-3890/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 февраля 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с отсутствие:

- сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между ООО " Сетелем Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № (информация скрыта), по которому последнему предоставлен кредит в сумме 2 849 815 руб. под 11,50% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 г. выпуска, VIN: (номер обезличен). 

(дата обезличена) ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103821524 от 05.19.2019 г. по состоянию на (дата обезличена) основной долг – 322 607, 84 руб., проценты – 1736, 75 руб., а всего в размере 324 344, 59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2019 г. выпуска, VIN: (номер обезличен), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 615 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 443, 45 руб.. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда (адрес обезличен), дополнительно судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом лично под роспись.

Ответчиком письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между ООО " Сетелем Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № С04103821524, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 2 849 815 руб. под 11,50% годовых сроком на 36 месяцев с условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого месяца в размере 94 245 руб., что подтверждается заявлением на кредит, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком и графиком платежей.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что кредит подлежит погашению путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

(дата обезличена) ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2019 г. выпуска, VIN: (номер обезличен), что следует из п. 10 Индивидуальных условий кредитования. Стоимость автомобиля установлена - 3 950 000 руб..

Данных о согласовании между сторонами стоимости залогового имущества не представлено.

(дата обезличена) осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства под (номер обезличен) в реестре Федеральной нотариальной палаты за залогодержателем.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства в полном объеме (2 849 815 руб. руб.), что подтверждается выпиской по счету от указанной даты.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения по кредиту (выписка со счета), историей операций по договору и расчетом задолженности по состоянию на 15.11.2022 г..

Так, согласно истории погашений, истории операций по договору, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производилось не в соответствии с графиком платежей, начиная с 07.10.2022 г. допускались систематические просрочки погашения, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма задолженности вынесена Банком на просрочку.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, что не оспорено ответчиком.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес должника было направлено требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с полным расчетом задолженности, которое оставлено без внимания ответчиком.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 15.11.2022 года за ответчиком числится задолженность: основной долг – 322 607, 84 руб., проценты – 1736, 75 руб., а всего в размере 324 344, 59 руб..

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически правильным. Иного расчета задолженности суду не предоставлено и он не опровергнут ответчиком.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по делу, а исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не значительно при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца.

Истцом условия, предусмотренные ст.348 ГК РФ, соблюдены.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по оценке имущества должника, на которое обращено взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя, и определяется по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством, что исключает обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик с 05.12.2019 г. является собственником указанного транспортного средства.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена 20.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, судом не установлено, при этом, при определении начальной продажной цены надлежит исходить из положений ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 443,45 руб. (6443,45 руб. за имущественное требование, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания)(платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103821524 от 05.19.2019 г. по состоянию на (дата обезличена) основной долг – 322 607, 84 руб., проценты – 1736, 75 руб., а всего в размере 324 344, 59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 443,45 руб., 

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: – автомобиль марки (информация скрыта) г. выпуска, VIN: (номер обезличен), путем реализации с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд (адрес обезличен) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 07.03.2024 года.