Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2016 в сумме 77572,67 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2527,18 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 112 000 руб. под 23 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком допускалось неоднократное, систематическое нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком по досрочному погашению задолженности заемщик не исполнил, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку выданный мировым судьей 26.06.2018 судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями на основании определения мирового судьи от 23.08.2018 был отменен, Банк обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 19.10.2018 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик представил возражения, в которых иск не признал, указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о выдаче кредита, расчет исковых требований не подтвержден документально, не представлена банковская лицензия на право кредитования граждан /л.д. 35-38/.

Учитывая возражения ответчика, на основании определения суда от 28.11.2018 дело в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 41-42/.

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец ПАО Сбербанк в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ходатайств об отложении дела не представил, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 112 000 руб. под 23 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора /л.д.13-14/.

Договор заключен на основании подписанных ФИО1 Заявления–анкеты по получение потребительского кредита, Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения заемщика к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» /л.д. 20-21/.

На основании поручения ФИО1 и распорядительной надписи сумма кредита была зачислена Банком на его счет № 40817810651860085635, что подтверждается платежным поручением № 584437 от 27.04.2016 /л.д. 22/. 

В соответствии с графиком платежей и п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался производить ежемесячный платеж в сумме 4335,49 руб. 27-го числа каждого месяца в счет возврата кредиты и уплаты процентов. 

В ходе рассмотрения дела Банком представлены подлинники подписанных ответчиком Заявления-анкеты, Поручения на перечисление денежных средств, График платежей, Индивидуальных условий, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, подписание которых ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло образование задолженности, Банк 14.05.2018 направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 06.06.2018 на сумму 75513,38 руб. по состоянию на 07.05.2018 /л.д. 19-23-29/.

Требование Банка ФИО1 не исполнил.

15.06.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины в сумме 1263,59 руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями вынесенный 26.06.2018 судебный приказ № 2-814/29/2018 определением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 23.08.2018 был отменен /л.д.10/.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2018 года составила 77572,67 руб., из которых просроченная задолженность – 66748,30 руб., просроченные проценты – 8937,83 руб., задолженность по неустойке – 1886,54 руб. /л.д. 7/.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно непредставления банком первичного расчетного документа, послужившего основанием для совершения банковской операции по зачислению денежных средств на счет, суд находит не состоятельными.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оценивая возражения ответчика, суд применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика, ставившего под сомнение факт получения кредита, поскольку с момента заключения договора кредитные обязательства им исполнялись путем уплаты ежемесячных платежей.

Полномочия Банка определены Уставом, Генеральной лицензией № 1481 от 11.08.2015, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие у Банка права кредитования физических лиц в связи с отсутствием данного указания в лицензии противоречит статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований Банка о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2016 в заявленной сумме.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При предъявлении заявления о выдаче судебного приказа истец уплатил госпошлину в сумме 1263,59 руб., при подаче искового заявления доплатил 1263,59 руб. /л.д. 5, 6/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2527,18 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2016 по состоянию на 07.06.2018 в размере 77572 рубля 67 копеек, состоящую из суммы основного долга 66748 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом – 8937 рублей 83 копейки, неустойки - 1886 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2527 рублей 18 копеек, всего 80099 (восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова