Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-3236/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием: 

прокурора Мамичева Р.Ю., 

защитника – адвоката Редько Е.С., 

без участия осужденной ФИО1 (вследствие неявки по надлежащему уведомлению), 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Редько Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 8 сентября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 8 сентября 2020 года, 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимая,

осуждена по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации, не позднее двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей 

<

...> прекращено.

Согласно приговору ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено производством, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12.07.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемой с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Редько Е.С. не соглашается с фактом вынесения приговора, считает, что следовало освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В обоснование ссылается на позитивное посткриминальное поведение ФИО2: - дача правдивых показаний, раскаяние, возмещения вреда путем возврата похищенного имущества потерпевшему 

<

...>, путем возврата имущества и выплаты стоимости не разысканного имущества потерпевшей 

<

...>; факт примирения ФИО2 с 

<

...> 

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего о неизменности приговора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит. 

Дело в отношении ФИО3, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение подтверждается совокупностью доказательств в материалах дела. Юридическая квалификация деяния по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно.

Жалоба на отказ освободить виновную от уголовной ответственности неосновательна. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего.

Указанная норма закона дает суду право на прекращение уголовного дела, но не является обязанностью и является проявлением его полномочия, реализуемого по усмотрению, - на основании внутреннего убеждения. Альтернативность применения ст. 25 УК РФ подтверждает принцип неотвратимости уголовной ответственности.

С учетом личности подсудимой, а также обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии заявления второго потерпевшего, суд вполне обоснованно принял решении о вынесении приговора. 

Учет сведений о позитивном посткриминальном поведении виновного, позитивных сведений о личности воплощен в решении о назначении наказания условно. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Редько Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление наряду с приговором может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Козырин