Дело № 1-426/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Истра 15 ноября 2017 года

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Подзоровой А.В.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Безбоковой Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 (Дата обезличена), в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на территории ГБУЗ МО «ИРКБ», расположенной по адресу: (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашла в ординаторскую генекологического отделения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она (ФИО2) из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила мобильный телефон, марки «SAMSUNG Galaxi S 111», модель « GT-19300», в корпусе бордового цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО4, с находящейся сим картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей с нулевым балансом на счету. После чего она ( ФИО2) с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный вред потерпевшей заглажен полностью.

Защитник – адвокат ФИО7 и обвиняемая также поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. 

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее она не судима, а также то, что имеется заявление от потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку, из под мобильного телефона и мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxi S 111», модель « GT-19300»- оставить в пользовании законного владельца ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хватова