Дело № 1-171/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием государственных обвинителей Беляковой О.Н., Петровой Н.Г.,

потерпевшего Тяпкова М.Н.,

подсудимого Коляда А.А., 

защитника - адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коляда А.А., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.05.2013г. по п. «б» ч.3 ст.229 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 03 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания.

Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 года 06 месяцев 04 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коляда А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Коляда А.А. находился на берегу реки Волга. На дефлекторе передней панели салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного напротив 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, увидел держатель для сотового телефона, в котором находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> У него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя корыстный преступный умысел, Коляда А.А. подошел к автомобилю, через приоткрытое стекло на правой передней двери автомобиля взял с дефлектора передней панели салона автомобиля и таким образом тайно похитил держатель для сотового телефона, стоимостью 200 рублей, с сотовым телефоном марки № стоимостью 10000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами компаний «

<

данные изъяты> с абонентскими номерами №, а всего имущества на общую сумму 10200 рублей, принадлежащего Тяпкову М.Н. 

После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом Коляда А.А. распорядился в личных целях по своему усмотрению. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в баню. Пошел искупаться. Около берега реки Волга на 

<

адрес> увидел машину. На обратном пути взял телефон 

<

данные изъяты> из машины. Вернулся на участок. Вечером отдал телефон своему другу Б.А.Г. Понимал, что совершает кражу чужого имущества, сотовый телефон возвращать собственнику не собирался.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Коляда А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой был на даче. Около 20 часов 30 минут пошел в сторону 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> искупаться. Возвращаясь, увидел автомашину марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Присмотрелся, увидел, что переднее правой стекло спущено наполовину. В салоне увидел сотовый телефон, был установлен на передней панели на держателе. Рядом на улице никого не было, за его действиями никто не следил. Решил похитить сотовый телефон вместе с держателем для того, чтобы в дальнейшем подарить другу. Просунул руку в салон автомашины через приоткрытое стекло и с панели взял сотовый телефон вместе с держателем. Сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты> корпусе темного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. 

На берегу реки выбросил держатель, чехол и две сим-карты. Через час они поехали домой. Созвонился с Б.А.Г., которому около 23 часов в подъезде своего дома передал безвозмездно похищенный сотовый телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-68).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Коляда А.А. указал на участок местности у начала 

<

адрес>. Пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГг. находилась автомашина марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, из которой он похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и держатель для телефона (л.д.110-116).

Из протокола допроса обвиняемого Коляда А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут через приоткрытое стекло передней правой двери с передней панели салона автомашины марки 

<

данные изъяты> на берегу реки Волга, напротив 

<

адрес> похитил держатель и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.150-152).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Коляда А.А. сознается в том, что в середине июня 2019г. в вечернее время находился на даче в садовом обществе 

<

данные изъяты> Около 20 часов пошел купаться. На дороге у 

<

адрес> увидел автомашину марки 

<

данные изъяты> было открыто окно. На панели лежал сотовый телефон 

<

данные изъяты> темного цвета. Забрал его и ушел. Из телефона вытащил сим-карту, выкинул. Телефон отдал Б.А.Г. Явку с повинной написал добровольно, без принуждения. В содеянном раскаивается, вину признает. В услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждается (л.д.50).

Оглашенные показания, явку с повинной Коляда А.А. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что давал показания и написал явку с повинной добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Знакомился с протоколами, показания записаны дословно, при защитнике, замечаний не имел. 

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, обвиняемого, приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. 

Право Коляда А.А. на защиту соблюдено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний Коляда А.А. и адвокат по результатам производства следственных действий не заявляли. 

С учетом изложенного, протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами. 

Потерпевший Тяпков М.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отвез супругу с двумя детьми на участок с/т «

<

данные изъяты>». Сам уехал поиграть с друзьями в волейбол на площадке. Около 20 часов приехал. Телефон марки 

<

данные изъяты> в прозрачном чехле оставил на подставке в машине. Забыл закрыть окно. Через полчаса вернулся, телефона не было. Телефон приобрели в мае 2019 г. за 15599 рублей, было установлено две сим-карты. В заявление указал сумму, которая была в чеке. На момент хищения стоимость телефона с учетом ремонта и износа оценивает в 10000 рублей, менял защитный экран. Ущерб не значительный, составляет 1/8 часть семейного бюджета. Совокупный доход семьи равен 80000 рублей. Супруга находится в декрете. На тот момент получала зарплату, были декретные, отпускные. На иждивении находилось двое детей, а сейчас - трое. На момент совершения преступления имел еще старый телефон. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности имеют садовый домик №, 10-ая улица садоводческого общества «Волгарь». ДД.ММ.ГГГГг. супругу и детей привез в садовый домик, сам на автомобиле марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, уехал на пляж играть в волейбол. В автомобиле были установлены видеорегистратор, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, на держателе, который был на дефлекторе посередине панели. Телефон приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 15 999 рублей. В телефоне установлены сим-карты компании «МТС» №, компании 

<

данные изъяты> № После игры в волейбол на автомобиле поехал к садовому домику, в телефоне проверил наличие пропущенных звонков, смс. По дороге приоткрыл переднее пассажирское окно. Поставил автомобиль возле дороги на парковке у реки Волга. Сотовый телефон с собою не взял, поставил автомобиль на сигнализацию, приоткрытое на половину окно не закрыл. К парковке приехал в 20 часов 13 минут. В 20 часов 45 минут с женой и детьми сел в автомобиль. Проехав три-четыре улицы, обнаружил отсутствие сотового телефона и держателя, дефлектор был треснут. Супруга начала звонить на абонентские номера, но абонент был не доступен. Держатель для сотового телефона покупал в магазине 

<

данные изъяты> 200 рублей. На сотовом телефоне каких-либо сколов, царапин не было. Общий причиненный ущерб составляет 16199 рублей, что для него является значительной, так как средний ежемесячный доход составляет 50000 рублей, супруга находится в декрете, ежемесячно получает 20000 рублей. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги около 10000 рублей, каких-либо кредитов, долгов не имеют. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.23-26).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Силиконовый чехол, сим-карты для него стоимости не имеют. Флеш-карты и защитного стекла на сотовом телефоне не было. Ущерб в сумме 16199 рублей для него является значительным (л.д.142-143).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Пояснил, что в заявление о привлечении к уголовной ответственности, в протоколах допроса указывал стоимость приобретенного телефона по чеку. Однако на момент хищения телефон с учетом ремонта и износа оценивает в 10000 рублей. Следователь не разъяснял понятие «значительности ущерба». В настоящее время, ознакомившись с законодательством, понял, что ущерб для него является не значительным. 

Свидетель Т.И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находились с детьми на даче. Муж приехал за ними около 20 часов 15 минут. Примерно в 20 часов 45 минут они сели в машину около реки, доехали до пятой улицы. Муж потянулся за сотовым телефоном, а его не оказалось на месте, воздухозаборник был сломан. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> подарила супругу на день рождение, приобрела за 16000 рублей. Данная сумма не значительная для семейного бюджета. Хищение сотового телефона не отразилось на имущественном положении семьи. В то время съездили в отпуск, ни в чем себе не отказывали. Располагали деньгами, могли сразу купить другой телефон. Телефон был дорог как подарок. Знает, что супруг ронял телефон, был в ремонте. Ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, у супруга - около 50000 рублей. Кредитов не имеют. На период кражи воспитывали двоих детей, в настоящее время - троих. 

Ввиду неявки на судебное заседание с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б.А.Г., Б.В.Г., М.Д.В.

Из показаний свидетеля Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коляда А.А. приходится хорошим знакомым. В мае или в июне в вечернее время встретился по месту жительства Коляда А.А. по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора Коляда А.А. увидел, что у него старый сотовый телефон и сказал, что хочет подарить свой телефон. Не спрашивал, чей сотовый телефон он хочет подарить. Сотовый телефон Коляда А.А. отдал безвозмездно. Марки сотового телефона не помнит, экран был сенсорный, в корпусе синего цвета. Хранил сотовый телефон дома, сим-карт в нем не было. На следующий день подарил данный телефон брату Б.В.Г., который не спрашивал, где он взял сотовый телефон. Не знал о том, что сотовый телефон был похищен, Коляда А.А. ему ничего не говорил (л.д.53-56).

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в конце июня 2019 г. Б.А.Г. подарил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с задней крышкой синего цвета. Пояснил, что данный телефон подарили. Чехла, сим-карт и флеш-карты на телефоне не было. В последствие в сотовом телефоне использовал сим-карту с абонентским номером №. Не знал о том, что данный сотовый телефон похищен, узнал от сотрудников полиции (л.д.118-120).

Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Тяпкова М.Н. о хищении имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

адрес> в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ В ходе мероприятий установлена причастность Коляда А.А. 

Для выяснения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГг. он доставлен в МО МВД РФ «Волжский». В ходе беседы Коляда А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил через приоткрытое окно из автомашины марки 

<

данные изъяты> на берегу реки Волга в 

<

адрес> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной Коляда А.А. написал добровольно, без физического и психического воздействия (л.д.135-136).

Суд критически оценивает показания свидетеля М.Д.В. в части даты совершения преступления и доставления Коляда А.А. в отдел полиции, поскольку судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а явка с повинной написана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Тяпков М.Н., свидетелей Т.И.А., Б.А.Г., Б.В.Г., М.Д.В. Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними, так и оснований у них для их оговора подсудимого. Показания данных лиц судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем положены в основу приговора. 

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ Тяпков М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ через приоткрытое окно автомашины марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, напротив 

<

адрес> похитило сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картами компании «МТС» № и «Мегафон» №, стоимостью 15999 рублей. Сумма причиненного ущерба для него является значительным (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № Составлена фото таблица (л.д.5-11).

Из товарного чека следует, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15 999 рублей. Согласно копии коробки телефон имел IMEI 1: №, 2: № (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на берегу реки Волга, 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. Зафиксирована обстановка, составлена фото таблица (л.д.137-141).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.Г. выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>(л.д.122-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фотокопии коробки сотового телефона с IMEI номерами, товарный чек, гарантийный талон, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> Установлено соответствие IMEI номеров осмотренного телефона похищенному у потерпевшего сотовому телефону (л.д.127-130).

Согласно распискам потерпевший Тяпков М.Н. получил от следователя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> от Коляда А.А. - денежные средства в размере 200 рублей (л.д. 133, 134).

В прениях сторон государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Указанную позицию мотивировал тем, что по результатам судебного следствия установлен причиненный преступлением ущерб в размере 10200 рублей, который для потерпевшего Тяпкова М.Н. не значительный.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего Тяпкова М.Н., свидетелей Т.И.А., Б.А.Г., Б.В.Г., М.Д.В., так и других доказательств. 

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Коляда А.А. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он тайно изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Держатель, две сим-карты подсудимый выкинул на берегу реки Волга, сотовый телефон подарил Б.А.Г.

На основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что преступлением потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 10200 рублей. Тяпков М.Н. пояснил, что ущерб в указанном размере не значительный.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., что следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Из показаний потерпевшего Тяпкова М.Н., свидетеля Т.И.А. следует, что совокупной доход семьи был равен 80000 рублей, на иждивении находилось двое детей, кредитных обязательств они не имели. Хищение сотового телефона не отразилось на имущественном положении семьи. Располагали деньгами, могли сразу купить другой телефон. 

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие двоих иждивенцев, совокупный доход семьи, суд 

приходит к выводу, что причиненный преступлением Тяпкову М.Н. ущерб является не значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд признает Коляда А.А. виновными в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коляда А.А. на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. 

Подсудимый судим. На учете у врача-нарколога не числится. Из справки - характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, на учете в отделе полиции не состоит. Работает формовщиком в 

<

данные изъяты> Коляда А.А., его близкие родственники имеют хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесенияе извинений потерпевшему.

Коляда А.А. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Коляда А.А., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения Коляда А.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом информации ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 года 06 месяцев 04 дня.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, тщательно обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ, приходит к следующему.

Коляда А.А. состоит в браке, занимается воспитанием и материальным содержанием супруги и несовершеннолетней дочери. Работает формовщиком в 

<

данные изъяты> По месту жительства жалоб и замечаний не имеет. По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств. Суд принимает во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Коляда А.А. без реального отбывания наказания с возложением исполнения обязанностей и установлении испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

С учетом обстоятельств дела, совершения преступления в вечернее время, из корыстных мотивов в целях достижения задач исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости возложения на Коляда А.А., наряду с иными, обязанности находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места работы.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Х.Е.С. в сумме 4150 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Коляда А.А. 

Подсудимый не отказывался от защитника, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющее трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд убежден, что взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов