Дело № 1-159/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 августа 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Майборода И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе г. Омска от 23.01.2025 года, вступившим в законную силу 04.02.2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнено 04.06.2025 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 27.01.2025 года, вступившим в законную силу 07.02.2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнено 04.06.2025 года.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение у ФИО1 изъято 07.02.2025 года, в период с 04.02.2025 по 07.02.2029 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Однако, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделала и 28.04.2025 года, около 23 часов 50 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> немецкого национального района Омской области, села на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, и не испытывая крайней необходимости, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, проследовала на указанном автомобиле в 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, 29.04.2025, около 00 часов 45 минут, следуя в районе 

<

адрес> Зеленое поле Омского района Омской области была остановлен сотрудниками ДПС, отстранена от управления транспортным средством, а 29.04.2025 года в 01 часов 55 минут находясь там же в автомобиле сотрудников ДПС ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой из которых следует, что 24.02.2025 года ее супруг АДН продал автомобиль марки «

<

данные изъяты> неизвестному мужчине за 150 000 рублей, однако после продажи указанный автомобиль стоял на парковке возле их дома, поскольку покупатель уехал из г. Омска, пояснил, что вернется за автомобилем когда появиться возможность. 28.04.2025 года около 10.00 часов она взяла второй комплект ключей от автомобиля 

<

данные изъяты> и направилась на кладбище в с. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где выпила три рюмки спиртного. После этого, на указанном автомобиле она поехала в с. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где она занималась домашними делами, а также допила оставшуюся водку, бутылку объемом 0,5 литра с содержимым этилового спирта 40%. Около 22 час. 45 мин. она решила направиться к себе домой в 

<

адрес>. Так, около 23 час. 50 мин. она подошла к припаркованному выше автомобилю, села за руль, запустила двигатель автомобиля и направилась в г. Омск. 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> д 

<

адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили у нее водительское удостоверение и документы на машину. Она предъявила сотрудникам старое водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Сотрудником был составлен протокол о ее отстранении от управления транспортным средством, поскольку у нее имелись признаки опьянения, она отказалась проходить освидетельствование на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, так как она не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены протоколы, в которых она поставила свои подписи. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а она доставлена в отдел полиции (л.д. 65-70).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей КИЮ и КПН данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля КИЮ следует, что 29.04.2025 года, во время несения службы в составе автопатруля совместно с ССЮ, в районе 13 километра вблизи д. д 

<

адрес> д 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель представился как ФИО1, предъявила документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО1, он заметил признаки опьянения у последней: невнятная, заторможенная речь, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, а также в медицинском кабинете ФИО1 отказалась. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 согласилась, поставила в них свои подписи. Затем ФИО1 было разъяснено, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОД ОМВД России по Омской области (л.д. 25-28).

Из оглашенных показаний свидетеля КПН следует, что 24.02.2025 года по договору купли-продажи он приобрел у АДН автомобиль 

<

данные изъяты> за 150 000 рублей. Указанный автомобиль находился в рабочем состоянии. Он оставил данный автомобиль на парковке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку торопился. Вечером этого же дня, он приехал на парковку, чтобы забрать автомобиль, однако не смог завести двигатель. Тогда он решил забрать автомобиль в другой день. 26.02.2025 года по семейным обстоятельствам, ему пришлось уехать из 

<

адрес>, автомобиль он решил оставить на прежнем месте и забрать его по возвращению в город. В Омск он вернулся 21.05.2025 года. 22.05.2025 года он поехал за автомобилем на стоянку, где его оставил, однако автомобиля там не оказалось. В это время из подъезда вышла женщина, которая присутствовала при продаже автомобиля с А как оказалось в дальнейшем ФИО1, которая ему пояснила, что автомобиль сотрудники Госавтоинспекции поместили на штраф стоянку. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении этой женщины (ФИО1) возбуждено уголовное дело. С АДНон никогда не был знаком до момента покупки автомобиля, общение с ним не поддерживает, номера его телефона у него нет. Пояснил, что не успел поставить автомобиль на учет, поскольку был вынужден уехать из города (л.д. 41-43).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.04.2025 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2025 года, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 29.04.2025 года, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято 07.02.2025 года (л.д. 20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 23.01.2025 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15-17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27.01.2025 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2025 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22);

- сведениями сервиса 

<

данные изъяты>», согласно которых средствами автоматической фотовидеофиксации зафиксировано движение автомобиля «

<

данные изъяты> 24.02.2025 по 29.04.2025 года (л.д. 107-145);

- протоколом осмотра DVD-R-диска от 01.06.2025 года, на котором запечатлено, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 разъяснено, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.151-156);

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо её признательных показаний, установлена показаниями свидетелей КИЮ, которым во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением подсудимой, у последней выявлены признаки опьянения, в связи с чем последней предложено пройти медицинское освидетельствование, подсудимая от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем составлены соответствующие документы, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 23.01.2025 года, вступившим в законную силу 04.02.2025 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27.01.2025 года, вступившим в законную силу 07.02.2025 года которыми ФИО1 назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 07.02.2025 года и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, свидетеля, для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением ФИО1 Сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последней правомерно было предложено пройти освидетельствование как при помощи алкотектора на месте, а также проехать в медицинский кабинет, на что ФИО1 отказалась. 

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимая пояснил, что ей был известен факт привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 23.01.2025 года, вступило в законную силу 04.02.2025 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27.01.2025 года, вступило в законную силу 07.02.2025 года, водительское удостоверение у подсудимой изъято 07.02.2025 года, на 29.04.2025 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроена, имеет место жительства, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых подсудимая воспитывает одна в связи с нахождением супруга в зоне СВО, наличие на иждивении родителей, оказание им материальной и хозяйственно-бытовой помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимой у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимой. На вопросы суда подсудимая пояснила, что какими-либо хроническими заболеваниями она не страдает, операции не переносила, на состояние здоровья жалоб не имеет.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимой отсутствует. При этом ее действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимой к рассматриваемому преступлению установлена в момент ее остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности данных о ее личности. Благодаря каким-либо её активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, фактических обстоятельств преступления, а также данных о ее личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства от 29.04.2025 года, показаний сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району, производившего задержание ФИО1, показаний самой подсудимой следует, что при совершении преступления ФИО1 использовала транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по делу, в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у свидетеля ФИО3 (л.д. 175).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемой, и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Так, конфискация имущества в виде транспортного средства является мерой уголовно-правового характера и означает его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Для применения нормы о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из показаний подсудимой, с АДН она проживает с 2017 года, они ведут совместное хозяйство, в 2019 году подсудимая родила дочь, отцом которой является АДН, в связи с чем суд полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который АДН приобрел 16.07.2021 года является совместно нажитым им и подсудимой имуществом. Как следует из материалов дела, письменный договор купли-продажи автомобиля, представленный органу дознания, был заключен между АДН и КПН 24.02.2025 года (л.д. 52), то есть за день до того, как АДН ушел на СВО. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по документам владельцем транспортного средства является АДН (л.д. 54-56), согласно страхового полиса в страховку вписаны ФИО1 и АДН (л.д. 57), как следует из показаний сотрудника ДПС ФИО1 при остановке автомобиля под ее управлением предъявила водительское удостоверение и документы на автомобиль, что также подтверждено и самой подсудимой как на стадии дознания, так и в зале судебного заседания, согласно сведениям сервиса 

<

данные изъяты>» средствами автоматической фотовидеофиксации зафиксировано неоднократное движение автомобиля «

<

данные изъяты> с момента его продажи, то есть в период с 24.02.2025 по 29.04.2025 года (л.д. 107-145), согласно карточке учета контроля проверки патруля автомобилем управляет подсудимая (л.д. 146-150), таким образом, суд полагает, что фактически автомобиль так и не был передан АДН КПН, а находился в распоряжении подсудимой, у которой имелись ключи от автомобиля, документы на автомобиль, имелся к автомобилю свободный доступ. 

Регистрация автомобиля на нового владельца не состоялась. Объективных данных о том, что автомобиль использовался КПН после заключения договора купли-продажи от 24.02.2025 года в материалах дела не содержится, суду представлено не было, в связи с чем суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение действительность перехода права собственности на автомобиль в рамках данной сделки на КПН

В настоящее время собственником автомобиля является супруг подсудимой, при остановки подсудимой сотрудниками ГАИ, ФИО1 не сообщала последним, что фактически автомобиль ей не принадлежит, а с места остановки подсудимой сотрудниками ГАИ автомобиль был помещен на штрафстоянку. 

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты> конфисковать.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом материального состояния подсудимой, наличия у нее на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты> хранящийся у КПН на основании сохранной расписки, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 29.04.2025 года, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова