Дело № 12-204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 18 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 13 апреля 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2024 г. в 23 час. 47 мин. у 

<

адрес> по 

<

адрес>, с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное определение. Согласно доводам жалобы, исходя из ширины проезжей части, он определил, что перекресток с круговым движением на 

<

адрес> имеет две полосы для движения, средней полосы нет, и автомобиль под управлением ФИО1 неправильно располагался на проезжей части. ФИО1 видел его автомобиль впереди и слева от своего, неправильно определил количество полос для движения на перекрестке, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, достаточный боковой интервал, которые бы позволили избежать столкновения, тем самым нарушил требования п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ. Инспектор ФИО4 на месте ДТП неправильно установил расположение автомобилей на проезжей части. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о запросе материалов дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Ивановской области и сведений о дорожных знаках и разметке в месте ДТП – из Администрации города Иванова. Материалы дела об административном правонарушении судом истребованы. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Администрации города Иванова отказано в связи с достаточностью имеющихся материалов для вынесения решения по жалобе.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено, удовлетворены ходатайства о допуске защитника ФИО3 и о приобщении пяти фотоснимков.

В судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство об осмотре видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, вследствие чего судом, с учетом мнения участников процесса, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в день происшествия он следовал по левой полосе кольца, включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида и получил удар. Инспектору ФИО4 он приводил доводы о размере до внутренней и наружной частей кольца, однако тот сказал, что размер для схемы снимает исключительно на пересечении проезжих частей, а также не принял во внимание расположение автомобилей на проезжей части. После столкновения его автомобиль остался на крайней левой полосе, автомобиль ФИО1 также стоял на этой полосе.

Защитник доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что видеозаписью подтверждаются доводы заявителя о том, что маневр он не совершал, уступать дорогу не был обязан и столкновение произошло на его полосе движения, где не должен был находиться ФИО1. ФИО1 неправильно определил количество полос движения: сказал, что двигался в среднем ряду. Он не соблюдал боковой интервал и дистанцию от впереди идущего транспортного средства, что и привело к столкновению. ФИО2 включил поворотник, чтобы перестроиться в другую полосу и повернуть. Автомобили после столкновения следовали справа от них. Инспектор на схеме не отразил наличие двух полос движения.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из схемы места административного правонарушения, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе, ФИО2, следует, что автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 двигались в одном направлении по перекрестку с круговым движением, при этом автомобиль ФИО1 находился справа от автомобиля ФИО2

Данные схемы согласуются с исследованной судом видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО2, на которой виден момент столкновения автомобилей после того как автомобиль ФИО2 изменяет направление движения и следует к дороге, расположенной справа, а автомобиль ФИО1, до момента столкновения не находившийся на перекрестке в области съемки видеорегистратора, появляется справа и после столкновения до остановки движется в направлении влево – по кольцу.

Фотоснимками автомобилей, которые представлены суду ФИО2, зафиксировано аналогичное схеме расположение автомобилей после столкновения.

Из объяснений ФИО1 следует, что его автомобиль двигался в среднем ряду, а автомобиль КИА РИО двигался впереди, слева от него. Неожиданно автомобиль КИА РИО начал менять траекторию движения, перестраиваться в правую сторону для съезда с перекрёстка на 

<

адрес>, совершил столкновение, после которого он проехал вперед 3-4 м и остановился.

Согласно объяснениям ФИО2, он на перекрёстке с круговым движением двигался ближе к левому бордюру. Осуществляя перестроение в крайнюю правую полосу, автомобилей с правой стороны он не видел. Водитель ВАЗ 211440 после столкновения ушел.

Исследованными доказательствами подтверждается вывод инспектора ДПС об отсутствии нарушений ПДД со стороны ФИО1, поскольку тот до столкновения двигался справа от автомобиля под управлением ФИО2, то есть по внешней от него полосе, и на несоблюдение им интервалов и дистанций до столкновения ничто не указывает.

Довод жалобы о том, что столкновение произошло в крайней левой полосе движения противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. 

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 указал неверное количество полос движения, не имеет правового значения, поскольку объективно подтверждено движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе движения, которая являлась внешней для ФИО2 и находилась от него справа.

Заявление ФИО2 о том, что ФИО1 покинул место ДТП, не подтверждается видеозаписью и материалами дела, в которых имеется объяснение данного лица, и по существу не имеет значения для установления фактических обстоятельств столкновения.

Представленный суду спутниковый снимок местности, на которой произошло ДТП, с собственноручными изображениями ФИО2, не опровергает составленной инспектором ДПС схемы.

Совокупность собранных должностным лицом данных являлась достаточной для вынесения определения, они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13 апреля 2024 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Иваново, в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.В. Борисова