Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что истец приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. После его смерти истец обратилась к нотариусу о намерении вступить в наследство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме истца на наследство претендует жена отца - ФИО4 В ходе беседы с нотариусом выяснилось, что после смерти о правах на наследство была заявлена только супруга умершего, которая знала о существовании истца, но намеренно скрыла эту информацию от нотариуса. Далее нотариус сообщила, что истец может претендовать только на ? часть квартиры вместо ?, так как данная квартира была куплена ДД.ММ.ГГГГ в период брака между отцом истца и ФИО4 и является совместно нажитым имуществом. В результате чего истцу стало известно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой договор купли-продажи на эту же квартиру между ФИО2, который выступал уже в роли покупателя и ФИО3 – продавец. Согласно справки с места жительства отец ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ и после продажи квартиры оставался в ней проживать. Со своей женой ФИО4 отец истца познакомился в ДД.ММ.ГГГГ и они стали вместе проживать в спорной квартире. По мнению истца, ни отец истца, ни ответчик при заключении договора, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что указывает на мнимость данной сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершенные между ФИО2 и ФИО3, ничтожными. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила признать сделку купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сделку купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными (мнимыми). 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, по доверенности и ордеру, исковые требования поддержали, с учетом уточнений, просили признать сделку купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 и сделку купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ФИО3 и ФИО2) недействительными (мнимыми). Также истец указала, что в настоящее время в спорной квартире проживает супруга ее отца ФИО4 с сожителем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО10, пояснил, что истец является дочерью его друга ФИО2, истца Гурецкую знает с рождения, ответчика ФИО3 не знает. Свидетель был в хороших отношениях с ФИО2, общались с ним каждую неделю, виделись с периодичностью раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Всю жизнь ФИО2 проживал по адресу 

<

адрес>, он никогда из этой квартиры не выезжал, последние несколько лет ФИО2 жил в спорной квартире с ФИО6., второй раз он женился примерно 4 года назад, на эту тему он не хотел общаться. При жизни ФИО2 работал охранником в банке. Со своей дочерью (истицей) ФИО2 общался, периодически с ней созванивался. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что ФИО2 являлся другом свидетеля. Проживал ФИО2 постоянно по адресу 

<

адрес>. Свидетель часто был в гостях у него, отмечали праздники. Последний раз видел ФИО2 за три недели до смерти. ФИО2 часто приезжал в гости к свидетелю один, поскольку с его женой ФИО6., они не нашли общий язык. О том, что ФИО2 продавал свою квартиру, свидетель ничего не слышал, он никогда из спорной квартиры не выезжал, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в спорной квартире с женой ФИО6., другие лица в ней не проживали. 

Выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции статьи на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ ( в редакции статьи на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст. 170 ГК РФ (в редакции статьи на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

После смерти ФИО2, истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО9 о вступлении в наследство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

От нотариуса истцу стало известно, что ФИО1 может претендовать только на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместо ? доли, так как данная квартиры была куплена ДД.ММ.ГГГГ в период брака между отцом ФИО2 и ФИО4 и является совместно нажитым имуществом. 

Согласно ответа нотариуса ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками являются супруга наследодателя - ЕТА, дочь наследодателя – ФИО1. 

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>3.

Из пояснений стороны истца, показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомился с ФИО6. и стал проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 продал в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 продала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 63).

Ссылаясь на то, что в результате данных мнимых сделок доля истицы как наследника уменьшилась, чем нарушены ее права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из справки № МП г.о. Самара «ЕИРЦ» службы по учету потребителей ЖКУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован один по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оставался проживать в спорной квартире, на иное место жительства никогда не выезжал, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживала, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, не доверять которым у суда нет оснований. 

Данные обстоятельства по мнению суда указывают на то, что ни ФИО2, ни ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не намеревались создать соответствующие правовые последствия. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих доказательств в опровержении указанных обстоятельств не представлено. 

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в отзыве на иск, о законности оспариваемой сделки со ссылкой на то, что на приобретение спорной квартиры часть денежных средств была использована ее с использование кредита (ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>), в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Сведений о наличии каких - либо ограничений в пользу банка в отношении спорной квартиры материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит доводы истца о совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обе сделки были совершены одними и теми же лицами в разных статусах, обоснованными. Кроме того, заслуживают внимания ссылки истца на то, что в результате данной сделки истец лишается части наследства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой. 

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, не повлекших юридических последствий с момента ее совершения, в качестве последствий недействительной сделки договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО13, по доверенности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>3, следует признать недействительным.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>3, заключенной между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО13, по доверенности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года. 

Судья: подпись О.А. Тулякова