Дело № 10-4282/2025 Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Кадочниковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кадочниковой Н.Б. в интере-сах осужденного ФИО2 на приговор Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го-да в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испыта-тельным сроком один год шесть месяцев и с возложением обязанностей, ука-занных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изме-нения. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Кадочниковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и допол-нения к ней, прокурора Кичигиной Е.А., предложившей освободить осуж-денного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заин-тересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных инте-ресов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, со-вершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кадочникова Н.Б. в интересах ФИО2 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, ФИО2 оправдать в связи с от-сутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Считает, что у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 при остановке им ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, отсутствовала обязан-ность по сбору материала, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановлений по делу об административном правонарушении.

В подтверждение ссылается на:

показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что стекла их автомобиля были покрыты клеящейся тонированной пленкой тем-ного цвета, которая исключала возможность снаружи разглядеть, сколько че-ловек находится в салоне автомобиля, и что происходит внутри салона; 

ответ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО40 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, по ее мнению, что управление транс-портным средством с покрытыми клеящейся несъемной тонированной плен-кой стеклами не образует состав административного правонарушения, преду-смотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 

показания свидетелей ФИО11; ФИО17, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО7 о том, что для выявления события любого правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, составления протокола и сбора материала необходимо устано-вить лицо, управлявшее автомобилем, что не представляется возможным сделать при отсутствии объективных доказательств в виде визуальной фик-сации 

<

данные изъяты> факта управления автомобилем конкретным лицом, ви-деозаписи движения автомобиля, показаний свидетелей и при наличии на стеклах автомобиля покрытия с низкой светопропускаемостью; 

постановление 

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 

Приводит показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, об обстоятельствах остановки авто-мобиля «Mercedes-Benz ML 320», согласно которым темная тонировка стекол автомобиля, проезд автомобиля дальше на 30 метров от места остановки, вы-ход лица с места водителя лишь в момент полного приближения ФИО2 к автомобилю, нахождение владельца автомобиля в нетрезвом состоя-нии вызвала у него сомнения в том, кто из двух лиц, находившихся в салоне, управлял автомобилем в процессе его движения; «не было установлено со-бытие административного правонарушения. Не выявлено лицо, которое управляло транспортным средством, исходя из этого не смог установить со-бытие», в связи с чем он «был не вправе собирать материалы при недоказан-ности событий административных правонарушений».

Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО2 были выявлены правонарушения, допущенные ФИО41 ФИО19 и перечисленные в обвинительном заключе-нии, а недоказанность данного обстоятельства исключает противоправность бездействия ФИО2 

Полагает, что суд, признав совершение ФИО2 злоупотреб-ления должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтере-сованности, не конкретизировал, в чем именно выражено наличие каждого из этих мотивов, и не привел соответствующие доказательства, подтверждаю-щие наличие указанных мотивов.

В частности указывает об отсутствии между ФИО2 и ФИО42 приятельских либо иных внеслужебных отношений, а в соответ-ствии с показаниями ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не интере-совался его личными данными, местом работы местом жительства, не просил оставить телефон и сам не передавал ему (ФИО14) своих личных дан-ных и контактов, а после ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не встречал ФИО2, и тот не обращался к нему за услугами либо предоставлением матери-альных благ.

Считает, что в обвинительном заключении ФИО2 инкримини-ровано совершение должностного преступления, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интере-сов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации правоохранительных органов, нарушении Конституции РФ и КоАП РФ, но при этом не приведены данные, подтвер-ждающие наличие таких последствий, а суд констатировал в приговоре их доказанность без надлежащего обоснования и приведения соответствующих доказательств.

Считает, что, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд лишил его прав, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, – знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному обвинению, определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. В частности после оглашения государственным обвини-телем обвинения ФИО2 заявил, что обвинение ему непонятно, а го-сударственный обвинитель не смог разъяснить, в каких пределах вменяется ему совершение фактических действий: в рамках своих полномочий либо за пределами полномочий; в чем заключается деяние: в активных действиях ли-бо в бездействии; почему в обвинении по ст. 286 УК РФ изложены признаки иного состава преступления.

Обращает внимание, что в описании преступного деяния суд констати-ровал направленность умысла осужденного на совершение активных дейст-вий, явно выходящих за пределы должностных полномочий: «осознавая, что решение вопроса по существу о привлечении ФИО18 и ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ либо освобождение от нее явно выходит за пределы его полномочий, неза-конно и умышленно принял решение о непривлечении их к административ-ной ответственности».

Не соглашается с выводом суда о правильности квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ действий лица, управляющего транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками; о доказанности совершения ФИО18 и ФИО19 правонару-шений, перечисленных в инкриминируемом ФИО2 обвинении.

Оспаривает законность постановления суда первой инстанции, выне-сенного по результатам рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания. 

Отмечает, что суд удостоверил правильность ее замечаний на протокол судебного заседания в части того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие государственный обвинитель Попова А.А., однако председательствующим о замене государственного обвинителя не объявля-лось, права отвода, самоотвода сторонам не разъяснялись, мнение участни-ков о наличии отводов, самоотводов не выяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кадочниковой Н.Б. исполняющий обязанности Катав-Ивановского городского прокурора Панов Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Про-тасова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО2 в совершении ука-занного деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой ин-станции отсутствуют.

ФИО2 виновным себя не признал и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поехали в рейд по выявлению нетрезвых водителей и грубых правонарушений, заняли место на перекрестке 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>». Прибо-ра для замера светопропускаемости у их экипажа не было. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО17 звонили в дежурную часть отдела поли-ции, но им сообщили, что электронные базы не работают, поэтому возмож-ности проверить водителя не имелось. 

В ходе несения службы он увидел автомобиль «Mercedes-Benz МL 320» темного цвета, который двигался из 

<

адрес>, на переднем и боко-вых стеклах автомобиля имелась тонировка. Он подал водителю сигнал жез-лом остановиться. Автомобиль, прижимаясь к обочине, съехал с перекрестка и остановился. Возможности установить, кто находился за управлением ав-томобиля у него не было, так как он был сильно тонирован. Он пошел к ав-томобилю, что заняло у него около 20-30 секунд, и с водительского места вышел ФИО18 Он попросил ФИО18 предъявить документы, в от-крытую дверь увидел на переднем пассажирском сидении ФИО19, который сказал, что у них с собой ничего нет, только свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка. Он понял, что у ФИО18 отсутствует водительское удостоверение. Он спросил у ФИО18: «Что будем делать?», так как иногда люди забывают водительское удостове-рение и могут позвонить родственникам или знакомым, чтобы водительское удостоверение привезли. ФИО18 попросил разрешения позвонить по те-лефону. ФИО19 сказал, что он собственник автомобиля, достал свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Он обратил внимание, что у ФИО19 были признаки опьянения. В это время подошел ФИО18 и протянул ему телефон, на экране которого абонент был определен как «ФИО43», который был 

<

данные изъяты> и обладал информацией о водите-лях. 

В ходе разговора с ФИО20 тот сказал, что он этих людей (ФИО18 и ФИО19) знает, стал что-то рассказывать про ав-торазборку. Слова ФИО20 о том, что он знает ФИО18, он (Про-тасов И.В.) воспринял как сведения о наличии водительского удостоверения, так как ФИО20 был 

<

данные изъяты>, мог знать о наличии водительского удостоверения у данного водителя. Он ответил, что «его ус-лышал». Телефонный разговор был окончен. Информация о разборке ему была не интересна. Учитывая, что наличие права на управление транспорт-ным средством было подтверждено, и то, что он и ФИО17 находи-лись в рейде по выявлению нетрезвых водителей, составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ было необязатель-ным, так как это малозначительное правонарушение. 

Установление личности водителя при неработающих базах заняла бы очень большой промежуток времени, за который он мог бы упустить от 2 до 5 нетрезвых водителей. Кроме того, ФИО19 находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем у него возникли сомнения, кто находился за управ-лением автомобилем. 

Он не выявил признаки административного правонарушения, преду-смотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях водителя, так как у него не было специального прибора для проверки светопропускаемости стекол, а также им не был установлен водитель. По этой же причине он не мог соста-вить протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО18, ч. 3 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 Ко-АП РФ в отношении ФИО19 Об отсутствии у ФИО18 права управления транспортными средствами, наличии у него психического забо-левания, ему известно не было. 

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания ФИО2 как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью ис-следованных доказательств.

Свидетель ФИО18 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Mercedes-Benz МL 320», поскольку его собственник ФИО19 находился в состоянии алко-гольного опьянения. Он (ФИО18) никогда не получал водительское удо-стоверение в ГИБДД. На боковых и лобовом стеклах автомобиля имелась то-нировка. Светопропускаемость пленки снаружи составляла 5%, что является нарушением норм ГОСТа. Двигались они из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 остановил его автомобиль, и он съехал на обочину. Перед остановкой его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 они с ФИО48 не менялись местами в автомобиле, не пересаживались с сидения на сидения. ФИО2 подошел к передней двери со стороны водитель-ского сидения, попросил предъявить документы. 

Он (ФИО18) предоставил ФИО2 лишь свидетельство о регистрации автотранспортного средства. Между ним и ФИО2 не было никаких разговоров по поводу того, кто находился за рулем автомобиля Мерседес. ФИО2 не выяснял ни у него, ни у ФИО19, кто был за рулем автомобиля, так как ФИО2 прекрасно видел, кто управлял данным автомобилем, и именно он (ФИО18) выходит со стороны води-тельского сидения.

Он (ФИО18) позвонил 

<

данные изъяты> ФИО20 по мобильному телефону, после разговора их отпустили, и они продолжили движение в сто-рону 

<

адрес>.

Свидетель ФИО19 показал следующее.

В начале мая 2019 года ФИО18 на автомобиле «Mercedes-Benz МL 320» вез его из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пере-крестке, возле магазина «

<

данные изъяты>», автомобиль под управлением ФИО47 остановил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО18 остановился на обочине. 

<

данные изъяты> ФИО2 подошел к водительской двери его авто-мобиля, после чего ФИО18 открыл водительскую дверь и вышел, он (ФИО19) из автомобиля не выходил, догадывался, что у ФИО18 нет водительского удостоверения. ФИО18 не был указан в страхо-вом полисе ОСАГО на его автомобиль. Кроме того, передние боковые стекла и лобовое стекло его автомобиля, которым управлял ФИО18, были ок-леены черной пленкой со светопропусканием 5%, которая является самой темной для тонировки автомобильных стекол. 

После того, как ФИО18 вышел из автомобиля, он (ФИО19) взял из «бардачка» его автомобиля свидетельство о государственный регистрации на его автомобиль и страховой полис ОСАГО. ФИО18 о чем-то разговаривал с 

<

данные изъяты> ФИО2 Он (ФИО19) их разговор не слышал. Не видел и не слышал, чтобы ФИО18 или 

<

данные изъяты> ФИО2 кому-нибудь звонили, разговаривал по телефону.

ФИО18 с 

<

данные изъяты> ФИО2 на улице около его авто-мобиля находились около 5-10 минут, после чего ФИО18 сел на води-тельское место его автомобиля, и они сразу поехали.

Свидетель ФИО21 (

<

данные изъяты>) показала следующее.

За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предусмотрена административная от-ветственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. За управление транспортным сред-ством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, при этом не вписанным в страховой полис ОСАГО при его наличии, преду-смотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по-скольку полис ОСАГО действующий. Если страхового полиса ОСАГО вооб-ще нет, то предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. За управление транспортным средством с оклеенными передними боковыми и лобовыми стеклами черной пленкой, не соответствующей нор-мам, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Если у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеется прибор для измерения светопропускаемости, то сбор административного материала осуществляется по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На предмет лишения права управления транспортным средством либо наличия права управления транспортным средством можно проверить води-теля по планшетному компьютеру либо через дежурную часть по базе ФИС-ГИБДД-М. В случае совершения административного правонарушения ин-спектор обязан осуществить сбор административного материала. Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, создает по-тенциальную угрозу других участников дорожного движения. Также это подрывает доверие к органам внутренних дел. Управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО, можно отнести к незначительному влиянию на безопасность участников дорожного движения. Управление транспортным средством с тонированными передними стеклами оказывает значительное влияние на безопасность участников дорожного движения, поскольку у водителя ограничена обзорность с водительского места. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> обязан выяснить, имеется ли у водителя водительское удостовере-ние; в случае непредоставления документов может обратиться к информаци-онной базе либо установить личность через дежурную часть. Если водитель не имеет права управления транспортным средством, то 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обя-зан осуществить сбор административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Данное правонарушение нельзя отнести к малозначительному, поскольку оно представляет угрозу для участников дорожного движения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 (

<

данные изъяты>) инспек-тор 

<

данные изъяты> полка 

<

данные изъяты> на май 2019 года мог дополнительно проверить водите-ля транспортного средства на предмет лишения его права управления транс-портным средством или получения водительского удостоверения в дежурной части; для проверки соответствия светопропускаемости установленным нор-мам необходим прибор, который передается в смены по очереди. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обязан при выявлении признаков административных правонарушенияй, предусмотрен-ных ст.ст. 12.5, 12,7, 12.37 КоАП РФ, осуществить сбор административного материала. В случае отсутствия у водителя на руках водительского удостове-рения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обязан проверить водителя по Федеральной информа-ционной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) на наличие или отсут-ствие у водителя права управления транспортным средством или лишения права управления транспортным средством. В связи с этим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> может связаться с дежурной частью отдела полиции либо проверить по слу-жебному мобильному планшету. 

<

данные изъяты>

Также виновность осужденного подтверждается следующими доказа-тельствами:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17 о личности ФИО46 и ФИО2 и о порядке действий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при оста-новке транспортного средства и оформлении административного материала;

показаниями свидетеля ФИО35 (

<

данные изъяты> согласно которым по полу-ченным сообщениям от ФИО18 о совершенных правонарушениях им выносились определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО18 в связи с истечением срока дав-ности, которые он передал в следственный комитет; 

графиком несения службы 

<

данные изъяты> на май 2019 года и расстановкой сил и средств – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в первую смену с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО17 до 11 часов 00 минут находились на рейдовых мероприятиях 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

протоколом осмотра оптического диска с записью телефонных перего-воров ФИО20 с ФИО18 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ го-да, в ходе которого ФИО20 сказал ФИО2: «С этим товарищем познакомься, как это у них «авторазбор», там на «патрульки» или что, они помогают, все что надо»; ФИО2 ответил: «У него потому что с собой ничего нет, я даже не знаю, кто это такой»; ФИО20 сказал ФИО2: «Ну да, как бы это, я его знаю, у них «авторазбор», они помогают зап-части, туда сюда и вам могут быть полезны»;

определением № об отказе в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сро-ка вынесения постановления по делу об административном правонарушении по факту передачи ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ управления транс-портным средством «Mercedes-Benz МL 320», государственный регистраци-онный знак №, ФИО18, не имеющем права управления транспортными средствами;

определением № об отказе в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сро-ка вынесения постановления по делу об административном правонарушении по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ у собственника транспортного средства «Mercedes-Benz МL 320», государственный регистрационный знак №, ФИО19 страхового полиса гражданской ответственность владельца транспортного средства;

определением № об отказе в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сро-ка вынесения постановления по делу об административном правонарушении по факту управления водителем ФИО18 транспортным средством «Mercedes-Benz МL 320», государственный регистрационный знак №, заведомо без права управления транспортными средствами;

определением № об отказе в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сро-ка вынесения постановления по делу об административном правонарушении по факту управления водителем ФИО18 транспортным средством «Mercedes-Benz МL 320», государственный регистрационный знак №, заведомо без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

определением № об отказе в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сро-ка вынесения постановления по делу об административном правонарушении по факту управления водителем ФИО18 транспортным средством «Mercedes-Benz МL 320», государственный регистрационный знак №, на стеклах которого нанесены покрытия в виде пленки темного цвета, ограничивающих обзор с места водителя.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного осужденным преступления установлены судом верно, пред-ставленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО35, ФИО45 не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показа-ний указанных лиц и обоснованно положил их в основу приговора.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свиде¬тельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны за-щиты о том, что ФИО2 не совершал преступное бездействие, так как у него отсутствовали поводы и основания для возбуждения дел об админист-ративных правонарушениях в отношении ФИО18 и ФИО19, и обосновано расценил их как необоснованные. Суд апелляционной инстан-ции полностью разделяет выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Прота-сов И.В. остановил автомобиль «Mercedes-Benz МL 320» в связи с тем, что на его лобовое стекло было нанесено покрытие со степенью пропускания света в размере 5 %, что исключало возможность снаружи разглядеть салон авто-мобиля. 

Данное обстоятельство явно свидетельствовало о том, что эксплуата-ция данного транспортного средства была невозможна, и это являлось пово-дом для возбуждения производства по делу об административном правона-рушении.

Кроме того, ФИО2 не сообщал, что свидетели ФИО18 и ФИО19 оспаривали факт управления автомобилем именно ФИО44 Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что ФИО2 также не высказывал сомнений в том, кто из них управлял автомобилем. Следовательно, факт управления автомобилем именно ФИО18 был очевиден для всех указанных лиц и никем не оспаривался.

В то же время свидетель ФИО19 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а осужденный показал, что заметил при-знаки опьянения у ФИО19

Следовательно, при наличии у осужденного сомнений в том, кто имен-но управлял автомобилем, он должен был принять меры к выяснению данно-го обстоятельства, поскольку именно выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, было главным заданием экипажа ФИО2 на утро ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что из всего набора документов, которые водитель обязан предъявлять по требованию 

<

данные изъяты>, ФИО18 передал ФИО2 толь-ко свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО2 как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был обязан установить личность во-дителя транспортного средства, наличие либо отсутствие у него водительско-го удостоверения и страхового полиса, однако не сделал этого.

В результате 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 не установил, что ФИО18 управлял транспортным средством заведомо без права управления транспортными средствами и без полиса обязательного страхования граж-данской ответственности владельцев транспортных средств; собственник ав-томобиля ФИО19 передал управление транспортным средством ФИО18, не имеющему права управления транспортными средствами; у ФИО19 отсутствовал страховой полис гражданской ответствен-ности владельца транспортного средства.

Следовательно, декларируемое стороной защиты отсутствие оснований для возбуждения производства по делам об указанных административных правонарушениях было обусловлено именно бездействием осужденного. 

Кроме того, отсутствие у экипажа ФИО2 прибора для замера светопропускаемости не препятствовало возбуждению производства по делу об административном правонарушении, поскольку данный прибор мог быть получен у другого экипажа 

<

данные изъяты> в процессе оформления материалов об ад-министративных правонарушениях.

Сведения о наличии у ФИО18 права управления транспортными средствами могли быть получены ФИО2 по телефону при обра-щении 

<

данные изъяты>, однако осужденный показал, что не захотел тратить на это время.

Таким образом, объективно установлено, что при наличии явных при-знаков нескольких административных правонарушений 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнил возложенные на него должностные обязанности по выяв-лению и пресечению административных правонарушений в области дорож-ного движения, то есть допустил преступное бездействие. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное стороной защиты постановление 

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 подтверждает, что у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 при остановке им ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства отсутствовали установленные ч. 3 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводы и основания для возбуждения дела об административ-ном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное постановление не было предметом исследования суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описание преступного дея-ния, признанного судом доказанным, содержит указание о том, в чем именно выражалась иная личная заинтересованность осужденного. Наличие указан-ного мотива и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства в результате преступного бездействия осужденного подтверждается совокупностью ис-следованных доказательств. 

Отсутствие между ФИО2 и ФИО20 приятельских либо иных внеслужебных отношений само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не принял мер к привлече-нию ФИО18 и ФИО19 к административной ответственности из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду не-имущественного характера, обусловленной желанием продолжить отноше-ния с ФИО20

Доводы апелляционной жалобы о том, что, переквалифицировав дейст-вия ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд лишил осужденного прав, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и в судебном заседании госу-дарственным обвинителем было изложено именно это обвинение. В судеб-ных прениях государственный обвинитель также просил признать ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ. То есть ФИО2 знал, в чем он обвиняется, и мог определить тот объем обвинения, от которого он вправе защищаться. 

Решение о переквалификации действий ФИО2 суд принял в совещательной комнате и изложил свое решение в приговоре. Суд апелляци-онной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

То, что, в описании преступного деяния суд указал, что «…решение вопроса по существу о привлечении ФИО18 и ФИО19 к ад-министративной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ либо осво-бождение от нее явно выходит за пределы его полномочий…», тогда как ФИО2 обладал такими полномочиями, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на суть принятого судебного решения, не ставит под сомнение его законность и обоснован-ность, но подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани-ям.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, по-влекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ох-раняемых законом интересов общества и государства.

В то же время объективные доказательства того, что действия осуж-денного при совершении преступления были обусловлены корыстной заин-тересованностью, суду не представлены, так как какие-либо контакты между осужденным и свидетелями ФИО18 и ФИО19 после ДД.ММ.ГГГГ, факты оказания ФИО18 и ФИО19 каких-либо услуг ФИО2 не зафиксированы и не подтверждаются иссле-дованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не-обходимым исключить осуждение ФИО2 по признаку ст. 285 УК РФ – «совершение преступления из корыстной заинтересованности».

По результатам рассмотрения замечаний адвоката ФИО37 на протокол судебного заседания их правильности удостоверена судом в час-ти. Мотивы отклонения замечаний в иной части с достаточной полнотой из-ложены в соответствующем постановлении. Вынесенное судом соответст-вующее постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. 

То, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие государственный обвинитель Попова А.А., однако председательствующим о замене государственного обвинителя не объявлялось, права отвода, самоот-вода сторонам не разъяснялись, мнение участников о наличии отводов, са-моотводов не выяснялось, по мнению суда апелляционной инстанции, не является грубым процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не нарушило права участников уголовного судопроизводства, каждый из которых в полной мере знал свои права и не был лишен возможности заявить отвод прокурору.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие малолетнего ребенка и положительных характеристик.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел то, что он не судим, работает, характеризуется положительно, со-стоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без от-бывания наказания в виде реального лишения свободы путем назначения на-казания с применением положений ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанности, способст-вующие исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда, который обоснованно не усмотрел ис¬ключительных обстоятельств и оснований для приме¬нения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая исключение осуждения ФИО2 по признаку ст. 285 УК РФ – «из корыстной заинтересованности» назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основани-ям. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уго-ловной ответственности, если со дня совершения преступления средней тя-жести истекло шесть лет.

Принимая во внимание, что преступление средней тяжести совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек после постановления обжалуемого приговора, осужденный в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступле-ние.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влеку¬щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части при описании преступного дея-ния, признанного судом доказанным, вместо фразы «…выходит за пределы его полномочий…» указать – «…входит в пределы его полномочий…».

Исключить осуждение ФИО2 по признаку ст. 285 УК РФ – «совершение преступления из корыстной заинтересованности».

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ, до одного года пяти месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год пять месяцев и с теми же обя-занностями, которые были возложены на ФИО2 приговором суда первой инстанции. 

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания, назначенного за совершение пре-ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением сро-ков давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу и дополнение к ней адвоката Кадочниковой Н.Б. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий