Дело №2-3139/2019

УИД 36RS0006-01-2019-003211-63

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г. суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием истца ФИО2, ее представителя, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО3, 

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующего на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 17.12.2013 между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения в собственность квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам представлен кредит в сумме 5300000 рублей на срок 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12, 75 % годовых. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты на него. При нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту заемщики обязаны оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора заемщик обязан застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, указав кредитора в качестве первого выгодоприобретателя, за свой счет риски: связанный с утратой имущества и имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни заемщиков. 17.12.2013 ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО СК «ВТБ Страхование» договор комплексного ипотечного страхования. Страховым случаем по данному договору является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Согласно условиям договора страхования страховая сумма по личному страхованию ФИО1 составляет 1749000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО1 является ФИО5 и к ней перешли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитного договора и договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 установлено, что смерть ФИО1. является страховым случаем и с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскано страховое возмещение в размере 1749000 рублей, которая фактически взыскана с ответчика 10.08.2017. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4856389, 44 рублей, из которых 4572161, 98 рублей – сумма основного долга, 218570, 13 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 65657, 33 рублей – неустойка. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за период до полного погашения задолженности взысканы проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2016 по 27.09.2017 в сумме 904519, 69 рублей и неустойка за этот же период с сумме 1080000 рублей. 27.09.2017 истцом была погашена задолженность по кредитному договору в размере 3150371, 39 рублей. Истец, указывает, что в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в сумме 1749000 рублей выплачено с нарушением срока, установленного договором страхования, она понесла убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору и неустойки, поскольку в случае своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения сума задолженности по кредитному договору была бы уменьшена на сумму страхового возмещения и, соответственно, был бы уменьшен размер процентов за пользование кредитом и неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) убытки в размере 1872436 рублей, неустойку за нарушение установленного срока оказания услуг в размере 85770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 51-56, 100-104).

Представитель третьего лица АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2013 между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения в собственность квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам представлен кредит в сумме 5300000 рублей на срок 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12, 75 % годовых. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты на него. При нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту заемщики обязаны оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. 

Также в соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора 17.12.2013 ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО СК «ВТБ Страхование» договор комплексного ипотечного страхования. Страховым случаем по данному договору является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Согласно условиям договора страхования страховая сумма по личному страхованию ФИО1 составляет 1749000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО1 является ФИО5 и к ней перешли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитного договора и договора страхования.

06.08.2014 ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о перечислении страхового возмещения в пользу банка, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскано страховое возмещение в размере 1 749000 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней – без удовлетворения. Указанным решением Басманного районного суда г. Москвы установлено, что смерть ФИО1 является страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным.

Согласно п. 14 Правил страхования осуществление страховой выплаты страховщик производит не позднее 31 рабочего дня после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику 06.08.2014, страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 должно быть выплачено не позднее 17.09.2014. Ответчиком страховое возмещение выплачено на основании решения Басманного районного суда г. Москвы 10.08.2017, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4856389, 44 рублей, из которых 4572161, 98 рублей – сумма основного долга, 218570, 13 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 65657, 33 рублей – неустойка. 

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за период до полного погашения задолженности взысканы проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2016 по 27.09.2017 в сумме 904519, 69 рублей и неустойка за этот же период с сумме 1080000 рублей.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2018, вступившим в законную силу, в результате незаконных действий страховщика ФИО2 понесла убытки. Незаконность действий страховщика выразилась в неперечислении страхового возмещения в предусмотренный законом и Правилами страхования срок в счет погашения суммы по кредитному договору, что находится в причинно-следственной связи с размером суммы по кредитному договору, которая была бы уменьшена на сумму 1749000 рублей и, соответственно, были бы уменьшены суммы процентов и неустойки. Указанным решением суда установлено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по перечислению в банк страхового возмещения в срок, установленный законом, ФИО2 понесла убытки в виде процентов и неустойки, исчисленных от суммы остатка основного долга по кредитному договору без учета страховой суммы в размере 1740000 рублей за период, начиная со дня, когда обязательства должны быть исполнены в соответствии с п. 14 Правил до момента перечисления страховой выплаты на счет банка как выгодоприобретателя в августе 2017.

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание учитывая ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проценты по кредиту и неустойка, размер которых определен без учета подлежащего выплате страхового возмещения, были взысканы с истца в пользу банка решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016. При этом, отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным решением Басманного районного суда г. Воронежа от 02.12.2016. Из данного решения суда истец узнала о нарушенном праве, поскольку данным решением установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет погашения суммы по кредитному договору. Фактически убытки истцом понесены 27.09.2017, когда истцом произведена оплата задолженности по кредитному договору, в том числе процентов по кредиту и неустойки. С настоящим исковым заявлением о взыскании убытков истец обратилась в суд 05.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 105), поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в меньшем размере, либо доказательств, подтверждающих, что в результате перечисления страхового возмещения с нарушением срока, установленного договором страхования, убытки истцу не причинены, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1872436 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены требования не о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, а требования о возмещении убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 15, 28, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17562 рубля ((1872436 – 1000000) х 0, 5 % + 13200). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 1872436 рублей. 

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17562 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 20.11.2019.