Дело №12-1/2019

Р ЕШЕ Н И Е

09 января 2019 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алюшина О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Мордовиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пчелинцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Алюшина О.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В жалобе указал, что он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, однако указанным пунктом предусмотрена ответственность водителя за нарушение правил маневрирования автомобилей, движущихся в одном направлении, которых он не совершал. ДТП было совершено им на нерегулируемом перекрестке в дачном поселке «Звезда», это предусматривает ответственность участников ДТП, за нарушение п.п. 13.9-13.11 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также указал, что им одновременно оспаривается и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что дорога, на которой произошло ДТП, отсыпана щебнем, никаких знаков дорожного движения в месте ДТП не имеется, лишь на въезде в садовое товарищество имеется знак ограничения скорости - 20 км/ч. В момент ДТП он не двигался, а стоял, поскольку на перекрестке имеется густая растительность, которая закрывает обзор. В этот момент водитель ФИО4 совершила наезд на его стоящий автомобиль, поскольку она двигалась на встречной полосе движения. Он намеревался продолжить движение вправо.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО2 и пояснила, что она двигалась прямо по дачному поселку, неожиданно для нее, автомобиль ВАЗ-2106, резко выехал на перекресток и врезался в левую часть ее автомобиля. После столкновения, водитель ВАЗ-2106 ФИО2 пояснил ей, что он смотрел влево, так как светило солнце и не увидел ее. Дорога, по которой она двигалась очень узкая, так как это дачный массив, два транспортных средства там не могут разъехаться. Никакой встречной полосы там не имеется.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в августе 2018 года он двигался на своем автомобиле за автомобилем ФИО2 в метрах 10. ФИО2 чуть выехал за перекресток и остановился, так как обзор на перекрестке закрывает растительность. В этот момент выскочил автомобиль Фольксваген, который двигался на встречной полосе движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО2

В судебном заседании инспектор ИАЗ СБ ДПС ФИО1 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с тем, что согласно представленным материалам, фотографиям, на которых отображено расположение транспортных средств в момент столкновения, водитель ФИО2, нарушил п. 8.9. ПДД, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген под управлением ФИО4, приближающемуся справа.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов настоящего дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21060 г/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген г/з № под управлением водителя ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в частности, фотографическим материалом, на котором зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, из которого усматривается, что автомобиль марки ВАЗ-2106 частично располагается на перекрестке дорог по ул. Садовая с. Красносвободное Тамбовского района; 

-письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО2, ФИО4, 

- пояснениями инспектора ИАЗ СБ ДПС ФИО1

-протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, для сведения его копию получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО2 требований п.8.9 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Установив, что водитель ФИО2, выезжал на проезжую часть на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, обязан был уступить дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО4, которое в данном случае приближалось справа и пользовалось преимущественным правом проезда, чего сделано им не было, в безопасности для других участников движения совершаемого им маневра заявитель не убедился, что является нарушением требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 допустила наезд на его стоящий автомобиль, опровергаются предоставленным фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, где отчетливо видно, что левый передний угол автомобиля ВАЗ-2106 контактирует с боковой частью автомобиля Фольксваген, располагающегося на проезжей части перпендикулярно относительно ВАЗ-2106, что свидетельствует о движении автомобиля ВАЗ-2106 в момент столкновения. 

Ссылка ФИО2 о нахождении ФИО4 на встречной полосе движения объективными данными не подтверждены. Каких либо дорожных знаков в месте ДТП не имеется. 

В этой связи суд отвергает показания свидетеля ФИО5, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностными лицами при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Симонова