УИД 63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю. 

при секретаре Бурдиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7832/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО6, ГУ ФССП по Самарской области о признании бездействий должностного лица службы судебных приставов исполнителей незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административный ответчикам о признании незаконным бездействие должностного лица, указав, что взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования» в адрес ОСП 

<

адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 и заявление о возбуждении исполнительного производства. 07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.11.2023г. задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 26450 руб. По состоянию на 15.11.2023г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника, его имущества не поступало, проверка имущественного положения должника должным образом не проводилась. Полный комплекс мер судебным приставом –исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника(постановления, акты выхода итд) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п.16 ч..1 ст.64 которого относится подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводится не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства от 07.05.2021г. №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных нормами Закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в нарушении ст. 64, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4, у которой находилось на исполнении рассматриваемое исполнительное производство. Также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО5, которая в настоящее время исполняет обязанности начальника ОСП.

Административный истец – представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Административные ответчики начальник ОСП 

<

адрес> ФИО7, врио начальника ОСП ФИО5, ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4 просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом установлено, что административный ответчик - начальник ОСП 

<

адрес> г.о.Самара ФИО7 согласно приказа ГУФССП по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником ОСП 

<

адрес>, с декабря 2021 года ФИО7 не работает в системе ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судом установлено и следует из представленных материалов, ООО «МКК Универсального Финансирования», являясь взыскателем, обратилось в ОСП 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в сумме 26450 руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «Oб исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

20.05.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

18.07.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

08.11.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника.

16.02.2023г. исполнительное производство окончено на основании ст.46 ч.1 п.4.

13.12.2023г. постановлением врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2023г, исполнительное производство возбуждено снова.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено ряд запросов в различные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные Законом, исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ОСП Кировского района г.Самары были приняты.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» в процессе исполнения требований исполнительных документовсудебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительныедействия.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действияобязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебнымприставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению решениясуда в отношении должника.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», непосредственное осуществление функций попринудительному исполнению судебных актов, актов других органов идолжностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурныхподразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральнойслужбы судебных приставов.

Выбор судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительныхдействий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебныйпристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительногопроизводства. Закон устанавливает, что судебный пристав- исполнительсамостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительногопроизводства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Однако, как следует из материалов дела, 16.02.2023г. рассматриваемое исполнительное производство окончено на основании ст.46 ч.1 п.4, однако доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя СПИ ФИО4 суду не представлено. 

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Данные, свидетельствующие о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №-ИП, была направлена в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не представлены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, окончившая исполнительное производство имела возможность направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 16.02.2023г. в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с указанным, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного листа, чем нарушила права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене окончания ИП в отношении должника ФИО2 отменено, ип возобновлено, предоставлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что СПИ ФИО4 направила ряд запросов в кредитные организации, ЗАГС (сведения о смерти), ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, ФНС, ПФР, а, следовательно после отмены окончания по исполнительному производству принят необходимый комплекс мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований ООО «МКК Универсального Финансирования».

В действиях (бездействиях) начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО6, ГУ ФССП по Самарской области суд не находит нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО6, ГУ ФССП по Самарской области о признании бездействий должностного лица службы судебных приставов исполнителей незаконным, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ООО «МКК Универсального Финансирования» постановления об окончании исполнительного документа от 16.02.2023г. и оригинала исполнительного документа- судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области в отношении должника ФИО8

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.