Судья Никитина Е.В. Дело № 21-242АК-2021 

12-70/2021

46RS0031-01-2021-001517-13

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29.04.2021 года, определение старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области ФИО5 от 09.02.2021 года об отказе в возбуждении административного дела по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖСК-77,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области ФИО5 от 09.02.2021 года было отказано в возбуждении административного дела предусмотренного ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖСК-77.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29.04.2021 года определение старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области ФИО5 от 09.02.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит определение должностного лица и решение судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, председатель ЖСК № 77 ФИО6, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ФИО7, ФИО1, обратились в заявлением в Прокуратуру Курской области, где просили провести проверку и дать оценку законности действий юридическому и должностному лицу ЖСК-77 по вопросам исполнения ФЗ РФ №152 от 27.07.2006 года «О персональных данных» и сопутствующие нормативные документы РФ соблюдения законности при обработке, хранения персональных данных в ЖСК-77, а также возбудить административное дело по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления нарушений.

Определением старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области ФИО5 от 09.02.2021 года отказано в возбуждении административного дела по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЖСК-77, нарушений действующего законодательства в области защиты персональных данных не установлено.

С данными выводами должностного лица согласилась судья Промышленного районного суда г. Курска.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении либо производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом того, что обращение ФИО7, ФИО1 поступило в Управление Роскомнадзора по Курской области 12.01.2021 года, срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае истек, и производство по данному делу продолжаться не может.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

В этой связи позиция заявителя о несогласии с доводами об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а

решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29.04.2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области ФИО5 от 09.02.2021 года об отказе в возбуждении административного дела по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖСК-77, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь