Дело № 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указано, что 11.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля №1, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №2, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении за выплатой страхового возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма 79 200 руб., размер выплаты был определен по направлению страховщика АО «Технэкспро». 

Автомобиль №1 был восстановлен истцом, при этом фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 185 210 руб. При этом истцом также понесены расходы на стоянку неисправного автомобиля в сумме 1 500 руб. 06.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между произведенным страховым возмещением и суммой фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, ответа на которую не поступило. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. 

В связи с изложенным СРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 107 510 руб., являющихся разницей между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель заявителя - председатель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду аналогичные объяснения. В состоявшихся по делу судебных заседаниях указал также, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, произведенного ответчиком, в связи с чем убытки, понесенные истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование позиции в состоявшихся по делу судебных заседаниях указала, что стоимость восстановительного ремонта определена согласно акта осмотра транспортного средства, составленного 18.07.2016 г. АО «Технэкспро», и выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем полагали обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО6. А.М. исполненными в полном объеме. Действующим законодательством прямо предусмотрено выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения, размер которого подлежит определению в соответствии с утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 г. (положение № 432-П) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика). Определением суда была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом степени износа определена с учетом требований Единой методики в размере 82 800 руб. Поскольку названная сумма находится в пределах допустимой п.3.5 Единой методики погрешности в 10%, то оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо сумм в пользу истца не имеется. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО7, представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Каменск-Уральский ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в материалы дела составленном специалистом-экспертом Б. и утвержденном начальником Каменск-Уральского ТО Ф. заключении № от 22.02.2017 г. указали, что поскольку нормативными актами в области защиты прав потребителей методики расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств не регулируются, специалистом-экспертом Каменск-Уральского ТО Роспотребнадзора не может быть дана оценка обоснованности требований истца. Требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда производны от основанного заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ст.930 п.1 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 п.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст.927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 п.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6 п.1) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии со специальными правилами, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч.ч.1-3,6 ст.12.1) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России … Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

11.07.2016 г. около 13.50 час. по адресу г.Санкт-Петербург Невский район ул.Ивановская, д.7, произошло ДТП с участием автомобиля №1, под управлением истца ФИО1, и автомобиля №2, под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля Мазда 3, гос.номер Е 721 ОС 199, является истец ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС, справки о ДТП от 11.07.2016 г., сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 18.01.2017 г. с представленной карточкой учета транспортного средства. Из копии справки о ДТП от (дата) следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2409, гос.номер О 152 НХ 98, является третье лицо ФИО7, при этом третье лицо ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на законном основании.

Из объяснений в судебных заседаниях представителя заявителя ФИО4, представленных письменных доказательств, в том числе копий справки о ДТП от 11.07.2016 г., постановления № по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 г., следует, и не оспаривалось стороной ответчика и третьими лицами, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом ФИО2 п.9.10 ПДД (выбрал такую дистанцию до спереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним), за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), о чем указали явившиеся участники судебного разбирательства, а также что следует из представленных в материалы дела справки о ДТП от (дата).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 указанного Закона).

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему необходимого пакета документов. Правомерность обращения истца за страховой выплатой к Страховой компании виновника ДТП, обусловленная наличием трех участников ДТП, не оспаривалась участниками процесса. 

16.08.2016 г. случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, о чем свидетельствуют объяснения представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, представленный в материалы дела Акт №. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определена страховщиком на основании Экспертного заключения (калькуляции) №, составленного 16.08.2016 г. АО «Технэкспро», в сумме 79 200 руб.

17.08.2016 г. указанная сумма выплачена истцу, о чем в дело представлены в копиях справка о состоянии вклада ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Истец полагает указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, указывая что на восстановление транспортного средства понес затраты в сумме 15 210 руб., что подтверждает представленными в материалы дела копиями товарных чеков (от 22.07.2016 г. и 24.07.2016 г.) 

Поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО применимы специальные правила определения ее размера (в соответствии с Единой методикой), истец же указал на несогласие с размером выплаченной ему страховщиком суммой страхового возмещения, определением суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Уральский региональный центр Министерства юстиции РФ», и постановкой на разрешение эксперта вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом степени износа) транспортного средства – автомобиля №1, после имевшего место 11.07.2016 г. ДТП. 

В материалы гражданского дела представлено выполненное на основании определения от 28.02.2017 г. дела заключение эксперта №от (дата), составленное экспертом М. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1, определена как 82 800 руб.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, которое сторонами не оспаривалось.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется, стороны указанное заключение не оспаривали. 

Соответственно разница между размером выплаченного истцу ответчиком на основании Экспертного заключения АО «Технэкспро» и определенного согласно заключению судебной экспертизы составит 3 600 руб. (82 800 – 79 200). 

Как следует из п.3.5 Единой методики, и как на то указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из изложенного выше следует, что разница между размером ущерба, определенного при проведении судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. А поскольку разница между размером выплаты фактически произведенной страховщиком и произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью, суд полагает с учетом приведенных выше правовых норм права и законные интересы ФИО1 в части возмещения причиненного ущерба со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не нарушенными, а его исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В случае, если сторона истца полагает нарушенными права ФИО1 со стороны иных лиц, в том числе непосредственного причинителя вреда, он вправе обратиться к указанным лицам с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку иные заявленные в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования (основанные на положениях п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей") о взыскании штрафа, компенсации морального вреда основаны на нарушении прав истца по своевременной выплате страхового возвещения в полном объеме, т.е. производны от требования о взыскании суммы страхового возмещения, то оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов на оплату стоянки в сумме 1 500 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Так согласно вышеприведенных правовых норм, с учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако доказательств связи понесенных расходов на оплату стоянки с имевшим место 11.07.2016 г. ДТП, вынужденности несения указанных расходов, что повлекло бы обязанность страховой компании по их возмещению, стороной истца суду не представлено. Так из искового заявлении, копии справки о ДТП от 11.07.2016 г., объяснений представителей сторон в состоявшихся по делу судебных заседаниях следует, что ФИО1 фактически несмотря на наличие регистрации в г.Каменске-Уральском проживает на территории г.Санкт-Петербурга, где и пользуется принадлежащим ему автомобилем №1, где и произошло 11.07.2016 г. ДТП с его участием. При этом судя по представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру транспортное средство в период с 12 по 22.07.2016 г. также находилось на стоянке на территории г.Екатеринбурга. Никаких доказательств того обстоятельства, что стоянка была оплачена истцом только в связи с наличием у его автомобиля повреждений суду не представлено. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда от 28.02.2017 г., которым по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на обе стороны в равных долях. Однако как следует из объяснений явившихся участников судебного разбирательства, сопроводительного письма экспертной организации, стоимость проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной экспертизы в размере 10 600 руб. сторонами не оплачена.

Разрешая при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что исковое заявление СРОО ОЗПП «Общественный контроль» подано согласно ст. 46 ГПК РФ, ст.45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в защиту интересов потребителя ФИО1, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, но не за счет процессуального истца.

Согласно п. п. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. 

Судья: Земская Л.К.