Дело № 2-1810/2024

УИД 61RS0020-01-2024-002000-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при помощнике судьи Ноженко К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2024 по исковому заявлению В.М.И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков в размере стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 100 руб. 00 коп. (сумму убытков по ненадлежащему страховому возмещению), судебные расходы, которые составляют: 60 000 руб. оплата услуг представителя; 30 000 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 66000 рублей оплата услуг судебного эксперта, штраф в сумме 159 550 руб. сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 319 100 руб. (сумма убытков по ненадлежащему страховому возмещению) /1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 12.10.2023) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий водителя Б.А.Д., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №...., 2008 года выпуска. Гражданская ответственность Б.А.Д. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX №.... со сроком страхования с 11.01.2023 по 10.01.2024. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.....

21.09.2023 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (далее - УТС), и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором 34691887002583.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА за пределами 50 км от места жительства заявителя при условии предоставления Финансовой организацией эвакуатора. В заявлении заявителем указан адрес места жительства: 

<

адрес>.

25.09.2023 ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.....

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от .... № XXX №.... (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 328 рублей 07 копеек, с учетом износа — 66 900 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от .... № СГ-157010 сообщил истцу, что он направлен на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Письмо было направлено почтовым отправлением от .... с № почтового идентификатора №.... по почтовому адресу, указанному Заявителем в Заявлении: 

<

адрес>.

Почтовое отправление заявителем получено 26.10.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ("www.pochta.ru), однако само направление на ремонт не содержало.

23.10.2023 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства и организации транспортировки транспортного средства 21.10.2023 к месту ремонта и обратно, что подтверждается почтовым идентификатором .... и описью вложения в письмо.

26.10.2023 ответчик письмом №.... уведомил истца о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта, указав дополнительно о готовности к предоставлению услуги эвакуатора до СТОА.

27.11.2023 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства и организации транспортировки Транспортного средства 25.11.2023 к месту ремонта и обратно, что подтверждается почтовым идентификатором №.... и описью вложения в письмо.

28.11.2023 ответчик письмом №.... уведомил истца о том, что позиция Ответчика, изложенная в письме №...., остается неизменной.

09.02.2024 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором 34691891004290 и описью вложения в письмо.

Ответчик письмом от 19.02.2024 №.... уведомил истца о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта, указав дополнительно о готовности к предоставлению услуги эвакуатора до СТОА.

Очевидно, что действия ответчика являются злоупотреблением права, поскольку он устранился от обязанности эвакуации автомобиля к месту ремонта. В направлении на ремонт указываются согласованные: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

CMC, а также письма, направленные истцу не отвечают указанным критериям. В них не согласованы: срок предоставления ТС на ремонт, окончательный срок проведения ремонта ТС, полный объем работ для приведения ТС в до аварийное состояние, полная стоимость ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий, так же к ней не приложен акт осмотра транспортного средства.

Выдача ответчиком, направления на ремонт, не соответствующего требованиям законодательства, не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, установленных п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Таким образом, ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре в установленный законом срок не исполнил.

Заявление, направленное истцом, не содержало сведений о согласии истца на нарушение критерия доступности без предоставления ответчиком эвакуатора.

В назначенное время эвакуатор к месту эвакуации дважды не прибыл, т.е. эвакуация к месту ремонта в противоречие с действующим законодательством Ответчиком организована не была.

Финансовым уполномоченным 01.07.2024 принято решение в пользу истца, исполненное и не обжалованное ответчиком, которым установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

Ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со СТОА и потерпевшим стоимость ремонта поврежденного автомобиля при выдаче направления, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления с указанием в нем необходимых в силу закона сведений.

В материалы обращения ответчиком не был представлен договор на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, заявка на транспортировку ТС. В связи с чем неорганизация эвакуации транспортного средства на СТОА имеет свое подтверждение. Экспертные заключения, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным проведены по Единой Методике ЦБ РФ, что недопустимо при возмещении убытков.

Расчет убытков по Единой Методике ЦБ, недопустим при возмещении убытков в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., №.... У\2024 от 05.07.2024, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей, с применением оригинальных запасных частей, составляет: 534 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела возраженя на исковое заявление, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 10.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, в следствии действий водителя Б.А.Д. управлявшего транспортным средством .... государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству .... государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Б.А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.....

21.09.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление об исполнении обязательства по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». 

09.10.2023 ответчик письмом №.... направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА А.А.М., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства было получено истцом 26.10.2024.

23.10.2024 ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и организации транспортировки транспортного средства21.10.2023 к месту ремонта и обратно.

26.10.2023 ответчик письмом № №.... уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта, указав дополнительно о готовности предоставления к предоставлению услуги эвакуатора до СТОА.

27.11.2023 ответчику от истца поступило заявление с требованием о выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и организации его трансоптрировки 25.11.2023 к месту ремонта и обратно.

28.11.2023 ответчик письмом № №.... уведомил истца о том, что позиция ответчика, изложенная в письме № №.... остается неизменной.

09.02.2024 ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на данное заявление в материалах гражданского дела отсутствует.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению, суммы неустойки. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. №.... от 01.07.2024 требования В.М.И. были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу В.М.И. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80 900 руб., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа заменяемых запасных частей, на основании экспертного заключения ООО «Независимо экспертно- технический центр «Экспертиза 161» от 11.06.2024 №.... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 126 800 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей 80 900 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. Данное решение исполнено ответчиком в добровольном порядке 05.07.2024.

Финансовым уполномоченным установлен факт нарушения выдачи порядка направления на ремонт поврежденного транспортного средства которое не соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, в котором указано, что СТОА страховщика ИП А.А.М. находится по адресу 

<

адрес>, хотя согласно сведениям предоставленным истцом Финансовому уполномоченному на Запрос, а так же сведениям, размещенным на официальном сайте истца в информационно- телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ», СТОА ИП А.А.М. расположено по адресу 

<

адрес>. Данное решение ответчиком не оспорено в установленный законом срок.

Между тем суд не соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что истцом не дано согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика расстояние которого превышает 50 км, согласно заявления о страховом случае истец выражает свое согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, в том числе по его удаленности с предоставлением эвакуатора к месту ремонта и обратно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в 8 случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. 

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. 

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос В.М.И., являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе..

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №...., в ООО «ЭкспертПро».

В соответствии с заключением судебного эксперта- техника Г.А.И. №.... от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составила 476 600 рублей.

Результатов судебной экспертизы ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения, суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность о ремонте поврежденного транспортного средства не исполнил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее. 

Между тем требования истца о расчете суммы неустойки (пени) исходя из среднерыночных цен, а не надлежащего но не выплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, противоречат действию Закона об ОСАГО. 

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 126 800,00 рублей начиная с 12.10.2023 * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. Как следует из расчета на дату вынесения решения суда сумма неустойки (пени) значительно превышает размер суммы лимита неустойки установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000,00 рублей в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страхового возмещения но ненадлежаще исполненного, то есть 63 400 руб. 00 коп.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу В.М.И. с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг оценщика Л.М.Е. в размере 15 000 руб., снизив их размер, а также 66 000 рублей по оплате услуг судебного эксперта. 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг и расписки, В.М.И. оплатил Л.М.Е. за сбор документов по факту ДТП от ...., организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 60 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Л.М.Е. в размере 25 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Л.М.Е., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 10 478 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, и 3000 руб. за подачу требований неимущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.М.И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков в размере стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В.М.И. (паспорт гражданина РФ серия №....) материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 100,00 рублей (сумму убытков по страховому возмещению), сумму судебных расходов, которые составляют: 25 000,00 рублей оплата услуг представителя, 15 000 рублей по оплате услуг эксперта - техника; 66 000,00 рублей оплата услуг судебного эксперта; штраф в размере 64 300, 00 рублей; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева