Дело № 2-4754/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ФИО3 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» (далее по тексту ООО «УК Береж»), в котором просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 96 990 рублей, неустойку в размере 96 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 апреля 2016 года Заводской районный суд г. Саратова частично удовлетворил требования ФИО3 к ООО «УК Береж» и обязал ответчика, в том числе осуществить ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> по 

<

адрес> в соответствии с СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли», ГОСТ 2678-94 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные», СНиП-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иными требованиями предъявляемые к данного вида работам, установить защитные колпаки над вентиляционными трубопроводами и ливнеприемниками, выполнить герметичное покрытие парапетов и сопряжение стены с отливом, на поверхности лифтовой шахты, устранить трещины с отставанием штукатурки и отслоением штукатурки от основания на поверхности фасада, герметизацию козырьков над оконными проемами квартиры.

Однако ответчик данное решение суда не исполнил, в связи с чем заливы продолжались и продолжаются по сей день, причиняя ущерб собственнику квартиру, причиняя вред здоровью ему и его семье, так как из-за частых протечек воды в квартиру, на стенах появился грибок.

ФИО3 обращался в ООО «УК «Береж» с заявлениями от 20 октября 2016 года, 15 мая 2017 года просьбой устранить протечки воды в 

<

адрес> составить акты очередных заливов, однако управляющая компания никак на них не отреагировала.

Истцы ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (статья 4 указанного Закона).

Из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В судебном заседании, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Саратове.

Управление домом 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Саратова осуществляется ООО «Управляющая компания Береж». 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ООО «Управляющая компания «Береж» как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с 01 апреля 2016 года по 04 сентября 2017 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу ФИО3, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Причиной заливов указанной квартиры является некачественно выполненный гидроизоляционный слой по периметру оконных блоков; некачественно выполненные работы по устройству кровельной системы (протекание воды (осадков в виде дождя и талого снега) с крыши в местах примыкания кровельного покрытия к системам водостока, отсутствие герметизации в месте примыкания кровельного покрытия к стене).

Данные обстоятельства подтверждается заключением экспертов ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 16 ноября 2017 года.

С целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего в период с 01 апреля 2016 года по 04 сентября 2017 года, при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 16 ноября 2017 года, причиной заливов 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Саратове, произошедших в период с 01 апреля 2016 года по 04 сентября 2017 года, является некачественно выполненный гидроизоляционный слой по периметру оконных блоков; некачественно выполненные работы по устройству кровельной системы (протекание воды (осадков в виде дождя и талого снега) с крыши в местах примыкания кровельного покрытия к системам водостока, отсутствие герметизации в месте примыкания кровельного покрытия к стене). Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Саратове, в результате заливов, произошедших в период с 01 апреля 2016 года по 04 сентября 2017 года, составляет 174 092 рубля.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали. 

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2017 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 16 ноября 2017 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.А. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в судебной экспертизе. При этом указала, что стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Саратове, в результате заливов, произошедших в период с 01 апреля 2016 года по 04 сентября 2017 года, по причине некачественно выполненные работы по устройству кровельной системы (протекание воды (осадков в виде дождя и талого снега) с крыши в местах примыкания кровельного покрытия к системам водостока, отсутствие герметизации в месте примыкания кровельного покрытия к стене) составляет 96990 рублей. В ходе проведения экспертизы проводилось сравнение осмотров с результатами судебной экспертизы по гражданскому делу 

<

№> года. Последствия заливов указанных в заключении экспертов по гражданскому делу 

<

№> года были устранены. Описываемые повреждения в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 16 ноября 2017 года возникли именно в результате заливов, произошедших в период с 01 апреля 2016 года по 04 сентября 2017 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО «Управляющая компания Береж».

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, является некачественно выполненные работы по устройству кровельной системы (протекание воды (осадков в виде дождя и талого снега) с крыши в местах примыкания кровельного покрытия к системам водостока, отсутствие герметизации в месте примыкания кровельного покрытия к стене).

Доказательств, опровергающих причину залива квартиры истца, ответчик суду не представили.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что кровельное покрытие относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к ООО «Управляющая компания Береж» истец указал на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике ООО «Управляющая компания Береж».

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Управляющая компания Береж» не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является неисполнение ответчиком ООО «Управляющая компания Береж » надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, а именно некачественно выполненные работы по устройству кровельной системы (протекание воды (осадков в виде дождя и талого снега) с крыши в местах примыкания кровельного покрытия к системам водостока, отсутствие герметизации в месте примыкания кровельного покрытия к стене), и ущерб в сумме 96990 рублей причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ООО «Управляющая компания Береж».

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом. 

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Управляющая компания Береж», в связи с чем, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 96990 рублей. 

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. 

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда истцу, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 500 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в пользу истца с ООО «Управляющая компания Береж» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 96990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 48745 рублей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца по данному гражданскому делу, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд считает, что уменьшение размера штрафа приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителей ответчика, полагавших необходимым снизить размер штрафа, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Произведенная ФИО3 оплата 6000 рублей за производство оценки величины ущерба относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца - в размере6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 6000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2017 года была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 18 620 рублей, которые не были оплачены в ООО «

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 620 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» в пользу ФИО3 овича материальный ущерб, причиненный заливом в размере 96 990 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья