Решение

именем Российской Федерации

город Сургут 10 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков завершения строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с пунктом 1.1.2 данного договора предметом данного договора является 

<

адрес> общей проектной площади - 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с пунктом 3.1.4 Застройщик обязан передать квартиру в этом доме Участнику. В соответствии с пунктом 4.1 стоимость квартиры 

<

данные изъяты>, которую участник оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.2.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать квартиру Дольщикам. Однако, по настоящий момент Застройщик не передал Участнику в пользование указанный предмет договора. ДД.ММ.ГГГГ в офис Ответчика был направлена претензия с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Данную претензию Ответчик получил, что подтверждает отметка оттиска печати «Фонд Жилище». Ответчик в свою очередь проигнорировал данное требование. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за просрочку исполнения договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты> дней составляет 

<

данные изъяты>. Размер морального вреда составляет 

<

данные изъяты>. Истцы просят взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (Застройщик) с ФИО2 (Дольщики) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №., по условиям которого застройщик обязался построить и передать им двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площади - 

<

данные изъяты> кв.м., в жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>

Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры определена сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - собственные средства истцов, и 

<

данные изъяты> - кредитные денежные средства, предоставленные им ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (п.4.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате квартиры истцы выполнили полностью, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора долевого участия в строительстве ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру при условии полной оплаты ее стоимости (п.5.2.2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В указанный в договоре срок ОФРС «Жилище» квартиру истцам не передал. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в офис Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за не своевременную передачу квартиру. Данную претензию Ответчик получил, но в свою очередь проигнорировал данное требование.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составляет: 

<

данные изъяты> 

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительность этого периода, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> на каждого.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты> на каждого.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительность этого периода, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что он не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО- Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры, не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчик оказывает истцу услуги в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, извлекает прибыль от строительства и реализации жилья.

Также доводы Ответчика о том, что объект долевого строительства истцам не был передан по акту приема-передачи, поэтому взыскание судом неустойки противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и невозможно определить ставку рефинансирования, по которой производится расчет неустойки, ошибочны, поскольку противное привело бы к ситуации, когда не исполнивший свои обязательства должник был бы освобожден от ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> и неимущественного характера в размере 300 рублей за каждое, а всего: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017 года.

Судья Рудковская О.А