дело № 2 – 11 – 393/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка 25 июля 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Федоровой В.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об устранении нарушения права,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения права. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>. На основании решения Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту регистрации. ФИО2 решение Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, незаконно использует и спорные земельный участок и жилой дом. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд обязать ФИО2 прекратить использование в личных целях жилого дома и земельного участка под ним, которые являются общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3, расположенных по адресу 

<

адрес> обязать ФИО2 прекратить чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в попадании и свободном использовании земельного участка и жилого дома, которые являются общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3

ФИО1 представил уточнение исковых требований, где заявил просьбу к суду обязать ФИО2 прекратить использование в личных целях жилого дома и земельного участка под ним, которые являются общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3, расположенных по адресу 

<

адрес>, в том числе освободить земельный участок от личного транспорта ФИО2 и третьих лиц, прекратить использовать земельный участок в личных целях (сажать цветы, складировать на нем свое имущество и пр.), обязать ФИО2 прекратить чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в попадании и свободном использовании земельного участка и жилого дома, которые являются общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3, в том числе передать ФИО1 и ФИО3 ключи от д. 

<

адрес>, а также от калитки, ведущей к указанному дому.

Истец ФИО1 исковые требования и уточнение исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований, одновременно показал, что один из объектов спора, необоснованно используемый ответчиком ФИО2, – одноэтажное строение, расположенное по адресу 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась, обосновав возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, одновременно показала, что один из объектов спора – одноэтажное строение, расположенное по адресу 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в настоящее время используется в качестве гаража.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, в том числе - наличие у истца права собственности, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 каждый являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права №, №, № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2, которая снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Окуловского районного суда Новгородской области о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Судебное постановление содержит указание на то, что фактически ФИО2 не проживает по месту регистрации, не вселена в спорное жилое помещение, а проживает в построенном рядом жилом доме, государственная регистрация которого не произведена, в спорном жилом помещении ФИО2 не проживает, а использует его под гараж (дровяник). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Окуловского районного суда Новгородской области о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением оставлено без изменения, при этом судебное постановлении содержит указание на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация ФИО2 по месту жительства по адресу 

<

адрес> не соответствует закону, поскольку помещение является нежилым.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2, поскольку было установлено, что спорный объект недвижимости не используется для постоянного либо временного проживания ФИО2, и истцами не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении и уклоняется от освобождения последнего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 сослался на то, что в результате незаконных действий ФИО2 он лишен права пользования принадлежащими ему ? долями земельного участка № и жилого дома №, расположенными в 

<

адрес>, в обоснование чего представил состоявшиеся судебные постановления и талоны – уведомления.

Из материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., на которые как на доказательства ссылается истец ФИО1, следует, что последний обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлениями, в которых указывал, что ФИО2 оскорбила его, выражаясь нецензурной бранью, находилась на принадлежащем ему земельном участке, находясь в принадлежащем ему доме (№), о том, что ФИО4 ходатайствует о помещении в СПСЗЛ (№), о том, что в принадлежащий ему дом проникают люди, пользуясь незаконно имуществом, находясь незаконно на земельном участке (№), о том, что ФИО2 совершила незаконное проникновение в принадлежащий ему дом (№), а также о том, что в жилом доме проживает без регистрации ФИО2, при том, что решением суда последняя была снята с регистрации, не оплачивает аренду и пользуется принадлежащими ему вещами (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также информации 

<

данные изъяты> № следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, является супруг ФИО2 ФИО5 

Земельные участки № и № в 

<

адрес> расположены рядом, о чем ответчиком ФИО2 представлен ситуационный план земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время, как это следует из представленных ответчиком ФИО2 фотоматериалов и пояснений самого ответчика ФИО2, земельные участки огорожены металлическим забором.

Истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что огороженная металлическим забором территория земельного участка, о доступе к которому заявлены исковые требования, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 в соответствующей доле, а также подтверждающих, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании именно земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 в соответствующей доле, при этом суд не находит оснований принять в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, материалы проверок по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП, так как из указанных документов с очевидностью не следует, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании именно земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 в соответствующей доле, и что металлический забор, возведенный ответчиком ФИО2, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности в соответствующей доле. Судебные постановления, постановленные по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении, таковыми тоже не являются.

Истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что объект недвижимости, используемый в настоящее время ответчиком ФИО2 в качестве гаража, является именно принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 жилым домом, так как из материалов гражданского дела следует, что до момента приобретения истцом ФИО1 права собственности на долю в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Ни одного допустимого и достоверного доказательства, как то – заключение эксперта, подтверждающего, что действия ответчика ФИО2 по эксплуатации земельного участка (парковка личного транспорта, что по результатам рассмотрения исковых требований не установлено в принципе, разведение цветов и складирование личного имущества) имеют место быть именно на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 в соответствующей доле, а не на земельном участке, принадлежащем ФИО10., и создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком суду не представлено.

Суд находит необходимым отметить, что истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения предъявил как в своих интересах, так и в интересах ФИО3, при том, что документы, подтверждающие полномочие выступать в интересах второго сособственника, суду не представлены.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достаточных, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 чинятся препятствия в использовании принадлежащими истцу ФИО1 на праве собственности объектами недвижимости, чем нарушаются его права, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 об устранении нарушения права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Судья А.С. Гусева