Апелляционное дело № 22-8/2025

Судья Степанов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А. 

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

представителя потерпевшего ФИО42,

лиц, в отношении которых применен судебный штраф, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

адвокатов - Левого М.А., Яковлевой Т.Ю., Белкова Г.А., Ивановой А.И., Трифонова Г.Г., Неводова И.Н., Михайлова К.Г., Пилипенко К.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Бородиной Е.И. на постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО61, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9 и ФИО10.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнения представителя потерпевшего, также адвокатов и лиц, в отношении которых применен судебный штраф, об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лица, в отношении которых применен судебный штраф,-

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО6 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -

каждый из них обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), - в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана (с оформлением фиктивных документов о получении платных медицинских услуг в ООО «

<

данные изъяты>» и последующим получением социальных налоговых вычетов за три года – 2019,2020 и 2021 годы), по предварительному сговору группой лиц, с причинением материального ущерба в следующих размерах – ФИО16 92662 рубля, ФИО1 71685 рублей, Горшковым 36854 рубля, ФИО3 44070 рублей, Ивановой 140222 рубля, ФИО5 46800 рублей, ФИО6 44719 рублей, ФИО19 46800 рублей, ФИО7 62399 рублей, ФИО8 46800 рублей, ФИО18 31199 рублей, ФИО9 146637 рублей и ФИО10 37015 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания, назначенного в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайствам указанных лиц (подсудимых на тот период) и их защитников были вынесены обжалованные постановления от 2 ноября 2024 года в отношении каждого из них (всего в количестве 13).

В частности, приняты решения:

об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ;

о прекращении уголовного дела;

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в следующих размерах - ФИО16 и ФИО1 по 15000 рублей; ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО18 и ФИО10 – по 10000 рублей, Ивановой и ФИО9 по 20000 рублей, ФИО7 12000 рублей;

разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор находит постановления необоснованными со ссылкой на нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

С перечислением соответствующих статей уголовного закона (ст.2, 76.2 УК РФ), ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и правовой позиции Верховного Суда РФ приводит аргументы о том, что вывод о возможности или невозможности подобного освобождения лица от уголовной ответственности должен быть основан исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, при этом суд не должен ограничиться простой констатацией о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (сформулированной в Определении №2257 от 26.10.2017) при рассмотрении дела суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для оценки уменьшения общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. По доводам представления, такие требования закона по настоящему делу не выяснены, судом приняты обжалованные решения лишь по формальным основаниям, при этом не принято во внимание, что объектом преступного посягательства явились средства бюджета Российской Федерации и соответственно затрагивалась экономическая основа государства в виде налоговых сборов, социальные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц представляют собой своеобразную форму участия государства в софинансировании социально значимых расходов граждан. Указывает, что судом не учтен факт хищения из бюджета РФ путем фальсификации документов для незаконного применения налоговых вычетов с целью максимального обогащения за несколько налоговых периода с 2019 по 2021 годы, тем более совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющего повышенную общественную опасность.

Считает, что при этом суд пытался нивелировать количество привлеченных к хищению бюджетных средств лиц путем вынесения отдельного постановления в отношении каждого из подсудимых, тогда как все они привлекаются в рамках одного уголовного дела, а их эпизоды взаимосвязаны между собой.

По доводам прокурора, нельзя согласиться и с таким суждением суда как совершенные подсудимыми действия после возбуждения уголовного дела свидетельствуют об устранении или уменьшении степени общественной опасности содеянного, поскольку возврат незаконно полученных денежных средств осуществлен ими фактически вынужденно только после обращения налогового органа с заявлением в правоохранительные органы по факту выявления неправомерных действий с целью избежания предусмотренной законом ответственности, при этом иные меры по заглаживанию вреда не предпринимались. Отмечает, что указанные обстоятельства судом оставлены без надлежащей оценки.

Также выражает несогласие с размерами примененных судебных штрафов, считая их необоснованно чрезмерно низкими, которые в разы меньше сумм причиненного преступлением ущерба, что, по мнению прокурора, не соответствует принципу справедливости. 

Кроме того, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, что, по мнению прокурора, выразилось в том, что:

судом при назначении рассмотрения дела в особом порядке в нарушение предъявляемых требований не выполнены соответствующие процессуальные действия, регламентирующие такой порядок судопроизводства (вопрос о рассмотрении в таком порядке у сторон не выяснялся, обвинительное заключение государственным обвинителем не оглашалось и согласие подсудимых с предъявленным обвинением не выяснялось), при этом вопреки установленному порядку проведено судебное следствие путем исследования по своей инициативе материалов дела относительно характеризующих данных личностей подсудимых;

в итоговом решении о прекращении уголовного дела не отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, также отсутствуют выводы о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

По доводам представления, при принятии такого итогового решения судом оставлено без внимания то, что в данном случае подсудимыми каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, не предприняты.

В представлении предлагается отменить постановления и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях адвокаты Иванова А.И. (в защиту интересов ФИО3), ФИО20 (в защиту интересов ФИО6) и Яковлева Т.Ю. (в защиту интересов ФИО1) считают постановления в отношении своих подзащитных законными и обоснованными, а представление прокурора не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения подобных судебных решений в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Применительно к названным постановлениям таких оснований не имеется.

Обжалуемые решения приняты с учетом положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку препятствий по закону для прекращения уголовного дела с назначением указанной меры уголовно-правового характера не имелось.

Как усматривается из материалов дела, письменных ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и протокола судебного заседания, подсудимые согласились с основаниями привлечения их к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК и с предъявленным обвинением, признавая вину в полном объеме, в связи с чем и в предусмотренном законом порядке заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, осознавая все юридические последствия.

В связи с этим, не усмотрев каких-либо препятствий, судом было назначено рассмотрение дела в особом порядке. При этом в подготовительной части судебного заседания на стадии заявления ходатайств участниками процесса со стороны защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая эти поданные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ходатайства, суд исследовал материалы уголовного дела в части характеризующих данных подсудимых в мере, необходимой для принятия правильного решения, и установил, что названные лица не судимы и впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный материальный ущерб каждым из них полностью возмещен, в связи с чем у представителя потерпевшего не имелось претензий имущественного характера. Кроме того, были установлены иные позитивно характеризующие сведения о личности каждого подсудимого – наличие крепких социально-полезных связей, в том числе семьи и малолетних, несовершеннолетних детей у некоторых из них, в основном официальное трудоустройство и определенные общественно-полезные занятия, положительные характеристики, ненахождение на учетах у нарколога, психиатра и т.д.

Таким образом, фактически убедившись, что причастность подсудимых к инкриминируемым деяниям подтверждена собранными по делу доказательствами и обвинение в совершении преступления обоснованно, а их личностные данные содержат только положительные сведения, исходя из обвинительного заключения они имеют смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, тяжких последствий по делу не наступило и негативные последствия преступных действий устранены путем полного возмещения материального ущерба, суд при наличии согласия подсудимых принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ. При этом в обжалованных постановлениях прямо отражено о подтверждении предъявленного обвинения имеющимися в материалах дела доказательствами, что в свою очередь вопреки доводам представления очевидно свидетельствует о том, что суд помимо установления обстоятельств наличия условий для применения судебного штрафа удостоверился в обоснованности обвинения и подтверждения его собранными доказательствами. Тем более такая необходимость прямо продиктована возложением законом на суд обязанности провести предусмотренные определенные действия по поступившему уголовному делу (в том числе полное ознакомление с материалами уголовного дела при подготовке к назначению дела к слушанию и непосредственному судебному рассмотрению), без чего невозможно было бы принятие правильного решения, а в данном случае и освобождение подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Следует отметить, что также в судебном заседании апелляционной инстанции лица, в отношении которых применен судебный штраф, вновь подтвердили свое полное признание вины по предъявленному обвинению, выражая раскаяние в содеянном, что в очередной раз свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений процедуры судопроизводства в данной части при вынесении обжалованных постановлений, на что имеется ссылка в представлении прокурора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция выводы суда и принятие итоговых процессуальных решений в виде назначения судебного штрафа находит законными и обоснованными, поскольку все предусмотренные законом условия для применения указанного правового института имелись. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подсудимые впервые привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскрытию и расследованию которого (исходя из обвинительного заключения) активно способствовали, что было признано органом предварительного следствия смягчающим наказание обстоятельством, тем самым признавая изначально вину и раскаявшись в содеянном. Также согласно обвинительному заключению смягчающим обстоятельством признано добровольное полное возмещение каждым из подсудимых материального ущерба, что опровергает по сути противоположный довод представления о недобровольном характере возмещенного ущерба. Более того, здесь следует отметить, что по закону одним из определяющих критериев для применения судебного штрафа является сам факт полного возмещения ущерба, что не ставится в зависимость от характера и порядка его возмещения.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах имелись предусмотренные законом основания для принятия указанных итоговых процессуальных решений. Поэтому при таком положении выдвижение в рассматриваемом случае иных условий для применения судебного штрафа (со ссылкой на характер предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства - государственный бюджет с охватом трех налоговых периодов, непредпринятие подсудимыми значимых и действенных мер по заглаживанию вреда и т.д.), на что акцентирует внимание прокурор, прямо не предусмотренных законом, не может являться безусловным основанием для пересмотра вынесенных постановлений, в том числе остальные приведенные в представлении аргументы не влекут незаконность судебных постановлений. 

С учетом изложенного для принятия обжалуемых процессуальных решений имелись закрепленные в ст.ст.76.2, 104.4 -104.5 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ условия и основания. 

При этом вынесение отдельного постановления в отношении каждого из подсудимых не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и продиктовано по настоящему делу, по мнению апелляционной инстанции, ничем иным как необходимостью индивидуализировать принятые решения с учетом привлечения к уголовной ответственности достаточно большого количества лиц и во избежание неясностей при их исполнении, в связи с чем приведенные в представлении иные тому объяснение и аргументы не могут заслуживать внимание. Кроме того, вопреки доводу прокурора вынесением отдельных постановлений никак нельзя нивелировать количество привлеченных к хищению бюджетных средств лиц, что однозначно усматривается из материалов уголовного дела. Также аргументы прокурора о необоснованности принятия отдельных процессуальных решений со ссылкой на привлечение подсудимых в рамках одного уголовного дела и взаимосвязанность их эпизодов между собой не влечет незаконность самих обжалованных постановлений. Кроме того, как явствует из фабулы предъявленного обвинения, хотя и имеет место совершение каждым из подсудимых преступления по своему эпизоду по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», но здесь есть такой нюанс, что по сговору не с остальными подсудимыми по этому делу, а с другими установленными лицами (поименованными как под №№1 и 2, в отношении которых материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, исходя из обвинительного заключения организовавших такую противоправную деятельность и привлекавших в нее в разное время подсудимых). Поэтому в такой ситуации сама по себе некоторая взаимосвязанность эпизодов (через названных других лиц) не свидетельствует о существенном повышении тем самым общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, которое бы исключало освобождение их от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. 

Что касается оспаривания прокурором размеров примененных судебных штрафов, то в данном случае и это обстоятельство не влечет незаконность принятых процессуальных решений, поскольку они определены судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ (с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, их материального положения, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода). Кроме того, в данной части следует отметить, что законодателем не предусмотрен конкретный и четкий критерий для определения размера применяемого судебного штрафа в зависимости от характера совершенного преступления, кроме как установления верхнего предела в виде невозможности превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьей УК РФ. Поэтому невозможно однозначно признать назначенный в том или ином размере судебный штраф не соответствующим требованиям закона, на что ссылается прокурор.

Также нельзя согласиться с доводом представления о необходимости отмены указанных процессуальных решений со ссылкой на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Применительно к настоящему делу таких оснований не усматривается.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в предусмотренных ст.76.2 УК РФ случаях вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следует отметить, что частью 9.1 ст.316 УПК РФ (при рассмотрении дела в особом порядке) предусмотрено вынесение постановления о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст.25.1 УПК РФ.

Как гласит ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора. 

Тем самым, исходя из указанных взаимосвязанных положений процессуального закона и соответствующей правовой позиции Верховного Суда РФ (сформулированной в Постановлении Пленума от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел») возможно прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа в том числе при рассмотрении дела в особом порядке и на любой стадии уголовного судопроизводства, что имеет место по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства от стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебных штрафов в отношении подсудимых заявлены в подготовительной части судебного заседания на стадии заявления ходатайств, потому суд после выполнения соответствующих процессуальных действий относительно них (выяснения отношения к этому подсудимых, изучения их характеризующих данных и т.д.) при достаточности всех условий для разрешения ходатайств удалился в совещательную комнату и вынес обжалованные итоговые процессуальные документы. Поэтому при таких обстоятельствах фактически и не произошло само рассмотрение дела в особом порядке в полном объеме, как это регламентировано ст.316 УПК РФ, поскольку судебный процесс не был доведен до стадии изложения государственным обвинителем предъявленных обвинений и вытекающих из этого иных процессуальных действий (выяснения у сторон о согласии на рассмотрение дела в таком порядке, а у подсудимых в том числе о согласии с предъявленным обвинением и т.д.), что прокурор толкует как нарушение процедуры судопроизводства. Однако по изложенным основаниям в рассматриваемом случае с этим нельзя согласиться, поскольку законом не исключается удаление суда в совещательную комнату для разрешения ходатайств на любом этапе судопроизводства с принятием подобного итогового судебного решения.

Также аргументы о необоснованном проведении судом по собственной инициативе судебного следствия не могут заслуживать внимание, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено как таковое судебное следствие, а в данном случае судом с целью правильного разрешения ходатайств изучались только характеризующие данные на подсудимых и смягчающие обстоятельства, что не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалованных постановлений, не усматривается. Следовательно, апелляционная инстанция не находит таких оснований, в том числе по доводам представления прокурора.

Между тем подлежит уточнению допущенная ошибка - описка технического характера в описательно-мотивировочной части постановлении в отношении ФИО10 (абз.4 стр.4 постановления – оборотная сторона л.д.118 т.14) о причинении в результате вышеуказанных совместных действий ФИО7 и лиц №1,№2 бюджету Российской Федерации материального ущерба в общем размере 37015 рублей указанием о причинении такого ущерба ФИО10 (вместо «ФИО7»), чем не меняется существо предъявленного ей обвинения и что соответственно не влечет незаконность самого данного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО10 изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о причинении в результате совместных действий ФИО10 и лиц №1,№2 бюджету Российской Федерации материального ущерба в общем размере 37015 рублей, исключив ссылку на причинение ущерба «ФИО7».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2024 года в отношении - ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО61, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18 и ФИО9- оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановлений в законную силу.

В случае кассационного обжалования судебных решений лица, в отношении которых применен судебный штраф, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий