Судья Жуков В.В. Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 15 января 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием прокурора Булыгина С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Верховца Д.И., действующего на основании удостоверения № ** от 20.09.2011 и ордера № ** от 29.11.2019,

при секретаре Макарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Клещёва Е.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26июля 2019 года в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 26 октября 2015 года Северским городским судом Томской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 24 июня 2015 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 03 ноября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 26 октября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 07 сентября 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 26 июля 2019 года;

срок содержания под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 15 часов до 16 часов 16 декабря 2018 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил его изменить и применить нормы ст. 53.1 УК РФ, заменив ему реальное лишение свободы принудительными работами, либо применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок реального лишения свободы с 1 года на срок менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что приговор несправедлив, слишком суров и необоснован, так как мировым судьей не в полной мере учтены установленные мировым судьей смягчающие обстоятельства, а также наличие у него неофициального источника дохода в виде заработка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить и дело возвратить прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с грубейшим нарушением УПК РФ. Указывает на то, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого на л.д. 117-119 в т.1 подпись от его имени сделана иным лицом, а на конверте, содержащем диск на л.д. 88 в т. 1, не проставлена дата изъятия, упаковки и опечатывания диска. Считает, что присутствовавшие при проведении осмотра понятые, а также свидетель К. являются заинтересованными лицами, поскольку они внештатные сотрудники полиции, которые проходят понятыми по иным уголовным делам. Полагает, что продление срока дознания являлось необоснованным и незаконным, поскольку он освобождался из ЛИУ-10 г.Новосибирска, а не из ФКУ ИК-15 п. Табулга. Указывает на то, что обвинение ему предъявлено с грубейшим нарушением ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ, поскольку врученный ему обвинительный акт не прошит, не пронумерован и не опечатан, в пунктах 11 и 13 акта не указаны даты вынесения постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и об уточнении фактических данных. Также не приложена справка о движении уголовного дела, в котором отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Кроме того, считает, что заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Б. подписала обвинительный акт с грубым нарушением ч. 1 ст.226 УПК РФ. Указывает, что на протяжении всего срока дознания и судебного разбирательства он был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку адвокаты по назначению только присутствовали в судебном заседании, личных бесед он с ними не имел, при этом адвокат Клещёв Е.С. пропустил срок подачи апелляционной жалобы, подав её без согласования с ним позиции на 11-й день после вынесения приговора. Также не дана надлежащая оценка правомерности подтверждения материального ущерба справкой об ущербе от 16 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 17-18), которая была предоставлена до проведения инвентаризации товара, а также без внимания остались должностные обязанности В. Показания свидетелей С. и К. содержат противоречия, при этом дознаватель Н. пояснила, что К. не допрашивался, в связи с чем осужденный полагает, что его показания должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства представителю потерпевшего В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также не было разъяснено право отвода. В судебном заседании 22 июля 2019 года мировой судья, отказав ему в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что представленных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, фактически принял решение без ухода в совещательную комнату. Также осужденный полагает, что секретарь судебного заседания должна была заявить самоотвод в виду своей заинтересованности после допроса свидетеля С., пояснившей, что секретарь ей назвала фамилию второго понятого, а показания свидетеля С. признаны судом недопустимыми, как полученные с нарушением норм УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 29 ноября 2019 года ФИО1 указывает, что доводы ранее поданной жалобы поддерживает в полном объеме, добавляет, что при рассмотрении мировым судьей его замечаний на протокол он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не был к нему готов, в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2019 года, с которым он ознакомился, а также с аудиозаписью вопросы отражены не в той формулировке и не в той последовательности, что по аудиозаписи, а именно мировой судья при допросе представителя потерпевшего В. задавал ей вопросы таким образом, что в них звучали ответы; в материалах дела имеется диск с аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 30 сентября 2019 года, с которым его никто не ознакомил, аудиозапись судебного заседания он прослушивал с телефона; на конверте отсутствуют сведения, когда, кем упакован диск, отсутствует название диска и его номер, ему неизвестно, что содержится на указанном диске (т. 2 л.д. 243-244).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клещёв Е.С., не обжалуя квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, также выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил его отменить и дело возвратить прокурору, ссылаясь на то, что поддерживает позицию своего подзащитного ФИО1, который заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Верховец Д.И. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

Апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Так, выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении из супермаркета продуктов питания, принадлежащих ООО «Камелот-А», основаны, прежде всего, на последовательных показаниях представителя потерпевшего В., которая при рассмотрении дела подтвердила показания, данные ею в ходе дознания о том, что при проведении инвентаризации 25 декабря 2018 года ею была выявлена недостача красной рыбы, а также мяса говядины и свинины, находящиеся в индивидуальных вакуумных упаковках на общую сумму 3994 рубля 20 копеек. В тот же день о данном факте ею было сообщено в полицию, а также сотрудниками полиции изъята видеозапись от 16 декабря 2018 года с камер видеонаблюдения из торгового помещения, которая впоследствии была ею просмотрена 17 января 2019 года в присутствии двух понятых.

Данные показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетеля С., подтвердившей показания, данные ею в ходе дознания, согласно которым 15 января 2019 года в её присутствии была просмотрена видеозапись хищения вакуумных упаковок с рыбой и мясом, совершенные мужчиной, при этом, участвующий в осмотре ФИО1 показал, что данным мужчиной является он. 

Из показаний свидетеля К. следует, что 17 января 2019 года в его присутствии был осмотрен диск с видеозаписью от 16 декабря 2018 года, по поводу которой участвующая в осмотре управляющая магазином В. пояснила, что на записи отображен участок торгового зала магазина «Ярче» по пр. Коммунистический, д. 122 в г. Северске. Также из записи следовало, что мужчина, сложив в находившиеся при нем серый пакет вакуумные упаковки с красной рыбой и мясом, вышел из магазина, обойдя кассы.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Н. показала, что в её производстве находилось дело по факту кражи продуктов питания 16 декабря 2018 года в магазине «Ярче» по пр. Коммунистический, д. 122, где в качестве подозреваемого проходил ФИО1, давший явку с повинной и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. В ходе дознания по данному делу ею также был произведен осмотр видеозаписи, изъятой из указанного магазина, с участием понятых и подозреваемого ФИО1, которые заявлений о несогласии следственных действий не делали. Лица, привлеченные в качестве понятых, сотрудниками полиции не являются. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: письменным заявлением представителя потерпевшего ООО «Камелот-А», протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2019 года, протоколом изъятия видеозаписи и документов у В. от 25 декабря 2018 года, протоколом выемки от 09 января 2019 года, протоколом осмотра документов, протоколами осмотра видеозаписи с участием ФИО1 от 15 января 2019 года и представителя потерпевшего В. от 17 января 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе его допроса в 1 томе на л.д.117-119 выполненные от его имени подписи ему не принадлежат, опровергается его же показаниями в ходе судебного разбирательства, где данный факт им не оспаривался (оборотная сторона л.д.62 том 2), при этом, суд отмечает, что в данной части ФИО1 замечания на протокол судебного заседания не вносил, также об этом не заявлял мировому судье в ходе рассмотрения его замечаний, в порядке ст.260 УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО1, показания последний давал в присутствии защитника, каких-либо заявлений или замечаний, в том числе о нахождении его в болезненном состоянии, ни от самого ФИО1, ни от его защитника, не поступало. 

Доводы жалобы о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых при осмотре видеозаписи с участием ФИО1 и В., являются внештатными сотрудниками полиции, несостоятельны, поскольку данный факт судом не установлен и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 А то обстоятельство, что лицо участвовало в том же качестве по другим делам, не может быть принято во внимание, так как положения статьи 60 УПК РФ не исключают возможность привлечения лица в качестве понятого неоднократно.

Кроме того, показания свидетелей С. и К., а также дознавателя Н. не только не противоречат другим доказательствам по делу, а полностью с ними согласуются. Существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств по делу нет. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что свидетели С. и К. участвовали в качестве понятых при осмотре видеозаписи в разные дни. В связи с чем довод жалобы осужденного о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами отклоняется.

То обстоятельство, что секретарь судебного заседания свидетелю С. сообщила фамилии других понятых, не является основанием для её отвода и не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела, при этом, как пояснила в судебном заседании данный свидетель, секретарь об обстоятельствах дела ей ничего не поясняла, а интересовалась фактом её знакомства с другими понятыми (оборотная сторона л.д. 51 том 2).

Вопреки доводам жалобы мировым судьей требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ в судебном заседании с участием представителя потерпевшего В. выполнены (оборотная сторона л.д. 46 том 2).

Ходатайства осужденного ФИО1, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Из материалов дела видно, что необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства об отказе в возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Довод осужденного о фактическом принятии решения мировым судьей без ухода в совещательную комнату 22 июля 2019 года при отказе в удовлетворении ходатайств осужденного является надуманным. 

Замечания, поданные ФИО1 на протокол судебного заседания, были разрешены в установленном законом порядке, никаких нарушений мировым судьей не допущено.

Утверждение осужденного о том, что представителю потерпевшего были разъяснены именно права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, является несостоятельным и опровергается пояснениями В., допрошенной при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, где она пояснила, что разъясненные ей положения закона относились именно к ней, а не к подсудимому (оборотная сторона л.д.131 том 2).

Указание в справке об ущербе даты 16 декабря 2018 года и отсутствие в деле должностной инструкции В. с полномочиями по проведению инвентаризации и учету товара, не влекут отмену приговора мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии ущерба для потерпевшего и о не проведении инвентаризации.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия было рассмотрено ходатайство ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, где доводам осужденного, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе доводам, о составлении обвинительного акта с грубейшими нарушениями дана оценка, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 14 том 2). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Указанные осужденным многочисленные опечатки в листах дела в обвинительном акте, отсутствие в справке к обвинительному акту информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, не влекут возвращение уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовали вынесению по делу решения судом.

Нарушений положений ч. 1 ст. 226 УПК РФ заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Б. при утверждении обвинительного акта судом не установлено.

Необоснованное, по мнению осужденного, продление срока дознания, на законность приговора не влияет, поскольку указанный вопрос не затрагивает существа судебного разбирательства. Продление срока дознания осуществлялось в соответствии с законом. При этом из сведений о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д. 124-128) следует, что ФИО1 03 декабря 2016 года прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 24 июня 2016 года в ИК-15 п. Табулга Новосибирской области. Информации об его освобождении из ЛИУ-10 г.Новосибирска в указанной справке отсутствует, не ссылался об этом осужденный и при даче им показаний дознавателю.

То обстоятельство, что на конверте, содержащем диск том 1 л.д. 88, не проставлена дата изъятия, упаковки и опечатывания диска, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, как следует из протокола осмотра от 17 января 2019 года по окончании данного следственного действия диск, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 25 декабря 2018 года, был переупакован в конверт белого цвета, заверен подписями участвующих в осмотре лиц и опечатан (том 1 л.д.83-86).

Несмотря на показания Н., оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования суд не усматривает, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетель их подтвердил в судебном заседании, не указывая, что его допрос не производился.

Вопреки доводам осужденного в ходе всего судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен надлежащей помощью профессиональных защитников, которые активно участвовали в судебном заседании в интересах осужденного, при этом, адвокатом Клещёвым Е.С. срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 инициировал проведение личных бесед с защитниками, которые от этого отказались, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о неуведомлении его о судебном заседании по рассмотрению мировым судьей его замечаний на протокол, необоснованны, не влекут нарушение права на защиту, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное проведение судебного заседания по рассмотрению замечаний на протокол и обязательное уведомление об этом лиц, участвующих в деле. 

Ссылка осужденного на то, что его не ознакомили с аудиозаписью проведенного судебного заседания, содержащейся на диске, несостоятельна и опровергается пояснениями самого осужденного о том, что он слушал данную запись с телефона, а также материалами дела. Кроме того уголовно-процессуальный закон не предусматривает ознакомление с аудиозаписью, содержащейся именно на диске, а также обязательное наличие сведений о названии диска, его номере, и о том, когда и кем упакован диск, таким образом, право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушено. 

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 дал по делу признательные показания, участвовал в проведении следственного действия, что было расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом явка с повинной учтена как добровольное сообщение осужденным о совершенном преступлении по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также мировым судьей было учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, состоял в фактических семейных отношениях с Ф., которая характеризовала его исключительно положительно, наличие неофициального, но законного источника дохода, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет тяжелые заболевания, требующие лечения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетней дочери его сожительницы.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Также отмечено, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался отрицательно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений, не реагирующее на меры профилактического характера, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось для ФИО1 явно недостаточным. 

Вид наказания - лишение свободы назначен мировым судьей правильно, с учетом личности ФИО1

Выводы суда мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит вопреки доводам осужденного. 

Все значимые по делу, влияющие на наказание обстоятельства мировым судьей в полной мере были учтены и обоснованно не установлены основания для применения по делу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных положений.

Исправительная колония строгого режима ФИО1 назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом его личности и мотивированна надлежащим образом мировым судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанцией не установлены. 

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Клещёва Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клещёва Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья С.В. Чеботарева

70MS0035-01-2019-001321-25