Дело № 12-44/2019

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 22 марта 2019 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>,

жалобы ФИО2 и его защитника Сидоренкова Эдуарда Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 17.12.2018 года, резолютивная часть которого оглашена 13.12.2018 года, коммерческий директор ООО «Вертикаль» ФИО2 признан виновным в том, что, будучи единоличным исполнительным органом общества, не обеспечил нотариальное подтверждение принятия решений общего собрания участников ООО «Вертикаль», состоявшегося 26.04.2018 года, и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений, в связи чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.15.23.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобах, поданных в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 и его защитник Сидоренков Э.Ю. просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Жалобы мотивированы тем, что 26.04.2018 года состоялось очередное общее собрание ООО «Вертикаль», для участия в котором зарегистрировались все участники общества, действующие в лице их представителей. В соответствии с требованиями ч.6 ст.37 Федерального закона №14-ФЗ, подп.3 п.3 ст.67.1. ГК РФ и п.п.3-5 ст.181.2 ГК РФ о принятых решениях общего собрания участников общества 04.10.2018 года составлен протокол №1/18 в письменной форме, подписанных председательствующим и секретарем. При этом, требования об удостоверении решений очных собраний участников хозяйственных обществ были соблюдены, поскольку единогласным решением участников общего собрания установлен не противоречащий закону способ подтверждения факта принятия решений и состава участников путем подписания простой письменной формы протокола собрания председателем и секретарем собрания без нотариального удостоверения. Действуя в качестве председателя собрания, ФИО2 исполнял принятое участниками решение об оформлении протокола в простой письменной форме без его нотариального удостоверения, и не имел возможности вопреки их волеизъявлению привлечь нотариуса. Выводы должностного лица Центрального банка о нарушении порядка удостоверения решений общего собрания, основанные на первоначально представленной ООО «Вертикаль» копии протокола общего собрания от 26.04.2018 года не соответствуют действительности. Указанный протокол общество представило ошибочно, о чём 09.10.2018 года уведомило Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе с просьбой не принимать его во внимание. Между тем, указанным выше обстоятельствам не получили надлежащей правовой оценки как при составлении протокола об административном правонарушении, так при вынесении оспариваемого постановления. ФИО2 и его защитник Сидоренко Э.Ю. обращают внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не была обеспечена реальная возможность давать объяснения и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, чем нарушено право на защиту. Дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением ч.2 ст.28.1. КоАП РФ при отсутствии законного повода, что исключает возможность использования протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

Выводы о несоблюдении порядка проведения общего собрания основаны на доказательства, не отвечающих требованиям достоверности, поскольку в материалах дела имеются две различные по содержанию копии протокола общего собрания от 26.04.2018 года, один из которых датирован той же датой, а другой – 04.10.2018 года, при этом, подлинники указанных документов не исследовались. Все доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку Центральный банк Российской Федерации не наделен полномочиями по контролю и надзору в отношении обществ с ограниченной ответственностью, не оказывающих финансовых услуг. 

В этой связи, ФИО2 и его защитник полагают постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях состава вменяемого правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.4. КоАП РФ, основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2.

По тем же основаниям защитник Сидоренков Э.Ю. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 05.12.2018 года, в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.15.23.1. КоАП РФ установлено административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

В соответствии с ч.3 ст.87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен в статье 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно части 1 которой общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В ходе поверки доводов обращения ФИО3, содержащего сведения о нарушениях ООО «Вертикаль» требований законодательства Российской Федерации при проведении общего собрания участников общества. Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе установлено, что в нарушение требований подп.3 п.3 ст.67.1. ГК РФ при проведении общего собрания участников ООО «Вертикаль», состоявшегося 26.04.2018 года, принятые решения и состав присутствовавших участников общества, не подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом, согласно Уставу ООО «Вертикаль», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества 07 февраля 2007 года, действовавшим на дату проведения собрания, иной способ подтверждения принятия решения общим собранием участников общества не предусмотрен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, Уставом ООО «Вертикаль»; протоколом общего собрания участников общества от 26 апреля 2018 года; копией решения исполнительного органа общества о проведении собрания от 02.03.2018г.; копией списка участников общества; распиской о вручении протокола общего собрания; заявлением ФИО3 от 03.07.2018г.; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о приеме на работу ФИО2 от 01.12.2011 года; копией трудового договора от 01.12.2011 года приказом №4-У от 02.03.2018 года, в соответствии с которым ФИО2 поручено обеспечить подготовку очередного общего собрания; приказом №7-У от 14.04.2018 года о возложении на ФИО2 исполнения функций исполнительного органа общества при проведении очередного общего собрания участников общества, созываемого 26.04.2018 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья дал верную критическую оценку представленной в ходе рассмотрения дела копии протокола общего собрания, датированного 04.10.2018 года, как не отвечающего требованиям действующего законодательства и не подтверждающего факта соблюдения требований п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ при проведении общего собрания 26.04.2018 года. 

Доводы жалоб ФИО2 и его защитника фактически повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. 

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Банк России не наделен функциями по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, Банк России относится к административным органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, задачи которых определены статьей 1.2 КоАП РФ.

Должностные лица Банка России наделены полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в силу прямого указания в п. 81 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом отделения по Владимирской области ГУ по Центральному федеральному округу Банка России с соблюдением требований ст.ст.28.1., 28.2. КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, которые исследовались судом в ходе рассмотрения жалобы в подлиннике, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение участника общества ФИО3 и представленные ООО «Вертикаль» документы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, проверка в отношении юридического лица не проводилась, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, с учетом положений ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАп РФ. 

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу реализовано. Его защитник Сидоренков Д.В. принимал участие, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях у мирового судьи, давал объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО2 с соблюдением положений и в соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, что в данном случае согласуется с предупредительными целями административного законодательства и отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника Сидоренкова Эдуарда Юрьевича, - без удовлетворения. 

Судья И.С. Пискунова