<

 >

Дело № 2 – 1262/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006921-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

26 февраля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 313 705 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 248 рублей 60 копеек, почтовых услуг по направлению копии иска согласно чеку, юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 08.04.2022, произошедшего возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Lada Priora, гос.номер № принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora, гос.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем 11.04.2022 передал все необходимые документы сотруднику страховой компании, а также оформил заявление о страховом случае. Страховщик свои обязательства в соответствии с требованиями закона надлежащим образом не исполнил. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 25.04.2023, с учетом апелляционного определения Череповецкого городского суда от 31.08.2023, со страховщика было взыскано возмещение ущерба в размере 55 523 рублей 12 копеек, штраф. Полагал, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку срок исполнения страховой компанией обязательств истек 30.04.2022. 04.09.2023 направил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку за весь период просрочки. Почтовые расходы составили 78 рублей 60 копеек. Однако его требования оставлены без удовлетворения. 21.10.2023 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с Общества неустойки. Почтовые расходы составили 170 рублей. 22.11.2023 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Указал, что судом установлено, что надлежащая сумма подлежавшего выплате возмещения ущерба составляла 77 323 рубля 12 копеек. 27.04.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило 21 800 рублей. 16.11.2023 со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 55 523 рублей 12 копеек. Таким образом, за период просрочки с 01.05.2022 по 16.11.2023 размер неустойки составит 313 705 рублей 62 копейки. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. За юридические услуги оплатил 30 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.02.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 08.02.2024 представил возражения, в которых указал, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит начислению на сумму убытков. Решение суда исполнено страховой компанией 08.11.2023, следовательно, период просрочки составляет с 01.05.2022 по 08.11.2023, а размер неустойки равен 22 152 рублям. Полагал, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, а требуемая ФИО1 сумма компенсации морального вреда не обоснована, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Lada Priora, гос.номер №, Й. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем 11.04.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

18.04.2022 ФИО1 представил в ООО «СК «Согласие» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

По платежному поручению № от 27.04.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 800 рублей.

16.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере 126 600 рублей в соответствии с заказ – нарядом ООО «ФРЭШ – Сервис», которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением № финансового уполномоченного от 08.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 25.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично; взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страхового обязательства по страховому возмещению 55 523 рубля 12 копеек, штраф – 27 761 рубль 56 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на услуги СТОА по диагностике/дефектовке и расчету стоимости ремонта – 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 132 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей; взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Ц. расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 500 рублей; взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 165 рублей 69 копеек; исковые требования ФИО1 к Й. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.08.2023 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 25.04.2023 отменено; взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 523 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 132 рублей 40 копеек, штраф в размере 3 900 рублей; в удовлетворении исковых требований в больше объеме отказано; взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Ц. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей; взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 165 рублей 69 копеек; в удовлетворении исковых требований к Й. отказано.

04.09.2023 ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 273 173 рублей 75 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в размере 65 555 рублей 52 копеек, взысканные апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.08.2023, выплачены ООО «СК «Согласие» 16.11.2023.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.11.2023 прекращено обращение ФИО1

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, определение в экспертном заключении № эксперта Ц. от 02.04.2023 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, в соответствии с единой методикой без учета износа в размере 29 600 рублей, выплату страховой компанией 27.04.2022 страхового возмещения в сумме 21 800 рублей, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 01.05.2022 по 16.11.2023 в размере 44 070 рублей (7 800 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и выплаченной в срок суммой страхового возмещения) х 1 % х 565 (дни просрочки)= 44 070 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ООО «СК «Согласие» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, а также суммы неустойки суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 4 215 рублей, почтовых услуг – 56 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 822 рублей 10 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (

<

 >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 070 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 4 215 рублей, почтовых услуг – 56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 822 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова