Дело №1-107/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 02.11.2009 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.12.2011 года по отбытии срока наказания;

- 30.04.2013 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 20.03.2013 года, судимость по которому в настоящее время погашена) к 3 годам 6 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 28.10.2016 года по отбытии срока наказания. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.07.2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 20.09.2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 01.12.2017 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабине лифта дома № по 

<

адрес>, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Р.С., являясь дежурным дежурной части отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово, являющийся представителем власти, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении должностных обязанностей, имеющий право, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово, прибыв на место правонарушения: п. 7.32.2 - требовать немедленного прекращения противоправного поведения и принимать меры к пресечению противоправных деяний; п. 7.35 - осуществлять доставление в отдел полиции лиц, совершивших административное правонарушение.

Действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N З-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г., согласно которому обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

30.11.2017 года Р.С. заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования № совместно с полицейским - водителем Х.А. Около 02:03 часов 01.12.2017 года в дежурную часть отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово поступил сигнал от Щ.Н. о том, что в дверь квартиры № по 

<

адрес>, стучит ФИО2.

01.12.2017 года около 02:10 часов Р.С. совместно с полицейским-водителем Х.А. прибыли в дом № по 

<

адрес>, где на лестничной площадке пятого этажа в тот момент находился ФИО2

После чего, Р.С. имеющий в соответствии п.п. 7.32.2, 7.35 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово, прибыв на место правонарушения право требовать немедленного прекращения противоправного поведения и принимать меры к пресечению противоправных деяний; осуществлять доставление в отдел полиции лиц, совершивших административное правонарушение, высказал ФИО2 законное требование проследовать в отдел полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово для установления обстоятельств произошедшего и дачи объяснений, а когда ФИО2 отказался выполнить законные требования Р.С. то принудительно сопроводили его в кабину лифта.

ФИО2, заведомо зная о должностном положении Р.С., так как последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья представителю власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, находясь в кабине лифта дома № по 

<

адрес>, нанес не менее одного удара головой в лицо Р.С., причинив ему кровоподтек в области лица, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, и физическую боль. Таким образом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Потерпевший Р.С. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.77), по месту последнего места работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.90, 91), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний при проведении очных ставок с потерпевшим Р.С. и свидетелем Х.А., а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 02.11.2009 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 30.04.2013 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного, полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Однако учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО2 в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 02.11.2009 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 30.04.2013 года за совершение тяжких преступлений, а также в период установленного в отношении него административного надзора, в непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы по приговору от 30.04.2013 года.

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года, в короткий промежуток времени после вынесения данного приговора. При этом, вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тому, за которое ФИО2 был осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, отбытое ФИО2 по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 02.11.2009 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 30.04.2013 года, а также наказание, назначенное по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. 

Таким образом, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО2 по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 02.11.2009 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 30.04.2013 года, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года, окончательно назначив наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08.02.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФИС России по Кемеровской области. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. К. Гааг