Дело №Э2-553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курчатов 23 августа 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А., 

при секретаре Михайловой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ» 200 госномер № под управлением ФИО5 и транспортного средства «ПЕЖО ПАРТНЕР» госномер №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «MERCEDES-BENZ» причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от 06.04.2018г. ООО «СК «Согласие» признала ДТП ФИО2 случаем и выплатило ФИО2 возмещение путем организации ремонта на СТОА в размере 1 150 792 руб. 28 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «ФИО2 «ФИО2» по договору обязательного страхования № №. ООО «ФИО2 «ФИО2» возместила истцу причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. (с учетом износа). В соответствии с требованиями закона ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ФИО2 возмещения в размере 750 792 руб. 28 коп. (1150792,28-400000=750792,28). 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска на 3 908 руб. 09 коп. в связи произведенной доплатой потерпевшему и просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в размере 754 700 руб. 37 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления ответчику извещений о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения». 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.п.4 п.1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ПЕЖО ПАРТНЕР» госномер № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ» 200 госномер № под управлением ФИО5 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2019г. виновным в ДТП признан ФИО1, который в нарушение требований п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилю «MERCEDES-BENZ» 200 госномер Р065ЕВ799. 

В постановлении от 18.01.2019г. указано, что в автомобиле «MERCEDES-BENZ» были повреждены рамка г.р.з, течь технической жидкости, телевизор и усилитель передний, радиатор, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, фара передняя левая, стекло передней левой фары, фара передняя правая, стекло передней фары. 

Данные повреждения подтверждаются также актом осмотра транспортного средства от 23.01.2019г.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №/18-ТФ от 06.04.2018г. со сроком действия с 09.04.2018г. по 08.04.2019г. по рискам автокаско (ущерб и угон). Размер ФИО2 суммы по договору определен сторонами в 2 650 000 руб. 

Согласно наряда-заказа БН-0354221 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Авилон Автомобильная Группа», сумма восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ» 200 госномер Р065ЕВ799 составила 1 150 792 руб. 28 коп. 

Указанную денежную сумму ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Авилон Автомобильная Группа» за оказание услуг по ремонту автомобиля «MERCEDES-BENZ», что подтверждается счетом № БН-0354221 от 06.03.2019г., счетом-фактурой от 06.03.2019г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,21).

Платежным поручением от 13.06.2019г. ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило АО «Авилон Автомобильная Группа» 3 908 руб. 09 коп. за выполненные 15.05.2019г. работы по установке накладки бампера переднего на автомобиль «MERCEDES-BENZ». 

ООО «Страховая Компания Гелиос», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, перечислило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку ФИО2 выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер ФИО2 выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ввиду недостаточности суммы ФИО2 возмещения, перечисленного в рамках обязательного страхования, для восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ» 200, разница между фактическим ущербом и ФИО2 возмещением в размере 754700 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации (1150792,28+3908,09-400000=754700,37). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 10 708 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 754 700 (семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 708 (десять тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 28.08.2019г.

Судья подпись М.А.Звягинцева