Подлинник Дело № 2а-4004/19

УИД: 16RS0050-01-2019-005273-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 и Приволжскому РОСП г.Казани о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ и Приволжскому РОСП г.Казани о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 13 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Агрофирма «Биектау», ЗАО «Татагроэксим», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что после обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2017г., ему стало известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства №50452\17\16007-ИП от 7 апреля 2009г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2.

Истец указывает, что из сводки по исполнительному производству видно, что оно начато 24 мая 2017 года, все действия по исполнительному производству совершались в период с мая 2017 года по 2018 год.

В службу судебных приставов Приволжского района г.Казани исполнительный лист поступил 22 мая 2017 года, что усматривается из штампа на исполнительном листе. Постановление о возбуждении исполнительного производства за №68679/17/16007 вынесено 24.06.2019 г.

Также истец указывает, что в процессе рассмотрения дела 20 июня 2019 года ответчик представил суду постановление об отмене обжалуемого им постановления о возбуждении ИП от 24 мая 2017 года №68679/17/16007 и представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 апреля 2009 года №50452/17/16007-ИП, о существовании которого истец узнал на судебном процессе.

Как указывает истец, что аналогичным образом Приволжский РОСП представил в суд постановление о возбуждении исполнительного производства за 2009 год при рассмотрении дела по административному иску истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани от 05 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства по другому гражданскому делу. Решением Приволжского районного суда г.Казани вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года указано, что постановление за 2009 год не свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного документа, поскольку на исполнительном листе имеется штамп, свидетельствующий о выдаче его в 2013 году, то есть по истечении срока давности.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2009г. за №50452\17\16007-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обязать Приволжский РОСП г.Казани устранить нарушение прав и законных интересов. 

В ходе судебного разбирательства, представителем истца представлено письменное уточнение заявленных административных требований, в обосновании которых указано, что в суд административным ответчиком в подлиннике представлено исполнительное производство №68679/17/16003-ИП, возбужденное 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №2-157/2009 от 13 февраля 2009 года в отношении ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно сводке по исполнительному производству от 3 июня 2019 года представленному административным ответчиком суду, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 7 апреля 2009г. по исполнительному производству №50452/17/16007 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в то время как данное постановление 7 апреля 2009 года выносилось приставом ФИО2 и за №4685/09/07/16.

Как полагает истец, поскольку документов, подтверждающих прерывание срока, а также восстановление срока для предъявления исполнительного листа, если он был ранее восстановлен, не имеется. ОАО «Россельхозбанк» в свою очередь, являясь взыскателем, с 2009 года не пользовался своим правом за ознакомление с исполнительным производством, не истребовал информацию об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. 

Как указывает истец, из имеющихся в материалах дела документов, доказательств возбуждения исполнительного производства в 2009 году, а также извещения о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено. Кроме того, обжалуемое постановление содержат противоречия как в номерах исполнительного производства, так и сведений о том, кем они вынесены.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №4685/09/07/16, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 апреля 2009 года № 50452/17/16007-ИП и обязать Приволжский РОСП г.Казани устранить нарушение прав и законных интересов. 

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Приволжского РОСП г. Казани с исковыми требованиями не согласна.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ЗАО «Татагроэским», ООО «Агрофирма Биектау» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 13 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Агрофирма «Биектау», ЗАО «Татагроэксим», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В целях принудительного исполнения названного решения Вахитовским районным судом города Казани 2 апреля 2009 года выдан исполнительный лист №2-157\2009, содержащий резолютивную часть вышеуказанного судебного акта.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист №2-157\2009, выданный Вахитовский районным судом г. Казани 2 апреля 2009г., на основании которого возбуждено исполнительное производство и вынесено оспариваемое постановление, относится к числу исполнительных документов, принудительное исполнение которых осуществляется службой судебных приставов, соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к такого рода документам, предъявлен к исполнению по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из представленной представителем административного ответчика копии материала исполнительного производства № 50452\17\16007-ИП, содержащего в себе сводку по исполнительному производству, из которой следует, что на основании исполнительного документа от 2 апреля 2009г. судебным приставом-исполнителем 7 апреля 2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

При этом, судом установлено, что данному исполнительному производству присвоен номер 50452\17\16007-ИП, с имеющимися предыдущими номерами 231909\15\16007-ИП и 50452\17\16003-ИП (л.д.30)

Из представленной истцом копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2009г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 следует, что изначально, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа и вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, исполнительному производству был присвоен номер 4685\09\07\16 (л.д.4).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в ходе исполнительного производства был утерян исполнительный лист, в связи с чем, был выдан дубликат исполнительного листа и по ошибке было возбуждено исполнительное производство от 24 мая 2017г. под номером 50452\17\16007-ИП, которое впоследствии было отменено как ошибочно возбужденное, поскольку имелось возбужденное ранее исполнительное производство от 7 апреля 2009г., по которому по настоящее время продолжается исполнение требований исполнительного документа, поскольку истцом до настоящего времени задолженность не погашена, при этом присвоенный номер 50452\17\16007-ИП остается тем же.

Указанные представителем ответчика обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются сводкой по исполнительному производству, из которой следуют сведения о производстве исполнительных действий, начиная с 2009г. и по настоящее время.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2009г. под номерами 4685\09\07\16 и 50452\17\16007-ИП содержат противоречия как в номерах исполнительного производства, так и в сведениях о том, кем они вынесены, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству. 

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ и Приволжскому РОСП г.Казани о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Р.Б. Курбанова